Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11675/2022[88-11686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Неллы Альбертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Родичевой Неллы Альбертовны в лице представителя по доверенности Самойлова С.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Родичевой Н.А. - Самойлова С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота Приус", регистрационный знак N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, согласно независимой экспертизы на сумму 522 900 рублей с учетом износа. В выплате страхового возмещения отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 400 000, неустойку 350 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по независимой экспертизе 12 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родичева Н.А. в лице представителя по доверенности Самойлова С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Родичевой Н.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота Приус" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

28.05.2019 представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.06.2019 АО "АльфаСтрахование" проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N. АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно заключению все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ходе ДТП.

Письмом от 20.06.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

12.02.2021 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 816 от 25.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 838 855, 41 рублей, с учетом износа - 522 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 626 050, стоимость годных остатков - 180 221 рублей.

01.04.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением N У-21-45217/5010-008 от 29.04.2021 в удовлетворении требований Родичевой Н.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.04.2021 совокупный объём повреждений на транспортном средстве не мог возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП от 15.04.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению N 2220/21 от 20.12.2021, составленному ООО "Компания Эксперт Плюс", механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019 и не являются следствием столкновения с колесным транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

Согласно представленной истцом рецензии от 17.03.2022 года N 12/22 специалиста Кузнецова И.А. на заключение судебной экспертизы, экспертиза ООО "Компания Эксперт Плюс" не отвечает принципам объективности, обоснованности и полноты; экспертом неправильно установлена скорость ТС, неправильно установлен угол кювета, не проведен полный анализ причинно-следственных связей, неправильно определено следообразующее место контакта и прочность объектов ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение страховой компании, заключение эксперта финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, признав, что страховой случай не наступил, заявленный ущерб транспортному средству истца не мог быть причинен при обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2019 года, а повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, подробно мотивированы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласие с выводами заключения судебной экспертизы N 2220/21 от 20.12.2021, составленному ООО "Компания Эксперт Плюс", не опровергают выводов судов. Данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, заключения транспортно-трасологическая экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного и заключения страховой компании.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы или вызова эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой и апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца для назначения повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, допроса эксперта.

Нарушений норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Ссылки на представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение также не опровергают выводов судов. Данная рецензия была предметом оценки судов и обоснованно отклонена как недостоверное доказательство, имеющее не точности и противоречащая другим доказательствам по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Установив, что ущерб, заявленный к возмещению истцом из конкретного ДТП от 15 апреля 2019 года, не мог возникнуть при указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из недоказанности оснований как для страховой выплаты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родичевой Неллы Альбертовны в лице представителя по доверенности Самойлова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи