Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8202/2022[88-8566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Э.Н. на решение Магаданского городского суда от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.07.2022 по делу по иску Абрамова Э.Н. к ООО "ТОСМАР" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 25.04.2017 работал в ООО "ТОСМАР" в качестве "данные изъяты"

Приказом от 12.07.2021 N 202/к он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и решением Магаданского городского суда от 24.11.2021 восстановлен в прежней должности с 25.11.2021.

В тот же день 25.11.2021 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего обратился в МОГБУЗ "Городская поликлиника", где ему был открыт листок нетрудоспособности до 30.11.2021.

Решением врачебной комиссии МОГБУЗ "Городская поликлиника" от 30.11.2021 ему не рекомендован труд, связанный с подъёмом тяжести свыше 5 кг, переохлаждением и длительными статическими нагрузками, сроком на 1 месяц.

После выхода на работу 01.12.2021 он предъявил руководству общества выписку из протокола врачебной комиссии и заявление на увольнение по состоянию здоровья, которое было оставлено без рассмотрения.

Несмотря на рекомендации врачебной комиссии 06.12.2021 и 07.12.2021 ему от работодателя поступили устные распоряжения о "данные изъяты", на которые он ответил отказом.

07.12.2021 составлен акт об его отказе от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом от 08.12.2021 он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем не согласен.

Полагает, что ответчик, используя свое право на увольнение и злоупотребляя им, основываясь на личных мотивах, незаконно его уволил.

Истец с учётом уточнений требований просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.12.2021 N 395/К, признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09.12.2021 по день вынесения решения в размере 791 071, 20 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Э.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, указывает на недоказанность ответчиком совершения им дисциплинарного проступка, отсутствие его вины в содеянном. Также ссылается на то, что должностной инструкцией определено, что плановые задания должны выполняться им только в соответствии с выданном путевым листом, однако путевой лист 06.12.2021 и 07.12.2021 не оформлялся, также в нарушение действующего порядка не оформлялся и акт приема - передачи транспортного средства, но указанное судами при разрешении дела не учтено.

Также считает, что судами не учтено и то обстоятельство, что при наличии у него медицинского заключения о переводе на легкий труд, работодатель не направил его для прохождения медицинского осмотра. Ошибочен и вывод суда о том, что наличие у него вышеназванного медицинского заключения не препятствовало выполнению трудовой функции с учетом имеющейся карты оценки условий труда "данные изъяты"

Кроме того, после восстановления на работе истец не направлялся на прохождение планового медицинского осмотра, поскольку срок предыдущего медосмотра истек, также для выполнения задания не направлялся и для прохождения предрейсового медицинский осмотра, что свидетельствует о нарушении работодателем требований охраны труда. Поскольку после выхода на работу по истечении периода нетрудоспособности он продолжал принимать медицинские препараты, влияющие на его состояние, считает, что прохождение медицинского осмотра перед рейсом являлось обязательным, иное свидетельствует о нарушении условий охраны труда работодателем и могло создать для него негативные последствия.

Считает, что при наличии оснований для его увольнения по собственному желанию, работодатель, давая устные неисполнимые распоряжения, намеренно создал ситуацию для привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. злоупотребил своими правами.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Прокурор просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по данному делу допущены судами.

Из дела видно, что на основании приказа ответчика от 24.04. 2017 N 81/к Абрамов Э.Н. принят на работу "данные изъяты", трудовой договор N заключен с ним 25.04.2017.

Приказом от 08.05.2017 N 97/1-к Абрамов Э.Н. переведен на должность "данные изъяты" с 08.05.2017, основанием издания приказа явилось дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.11.2021 Абрамов Э.Н. восстановлен на работе в ООО "Тосмар" в должности "данные изъяты" с 13.07.2021.

Во исполнение указанного судебного акта работодателем 25.11.2021 издан приказ, в соответствии с которым "данные изъяты" Абрамову Э.Н. предписано прибыть в распоряжение главного механика Б. и приступить к работе. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

25.11.2021 Абрамовым Э.Н. подано заявление на имя руководителя ООО "Тосмар" об увольнении по собственному желанию с 08.12.2021.

В период с 25.11.2021 по 30.11.2021 Абрамов Э.Н. болел, ему был открыт листок нетрудоспособности. По выходу на работу предъявил работодателю заключение врачебной комиссии МОГБУЗ "Городская поликлиника", из которого следует, что он является трудоспособным, однако ему не рекомендован труд, связанный с подъемом и переносом тяжести свыше пяти килограмм, переохлаждением, длительными статическими нагрузками, сроком на 1 месяц.

30.11.2021 Абрамовым Э.Н. на имя руководителя ООО "Тосмар" подано заявление с просьбой уволить его по состоянию здоровья 01.12.2021 согласно заключению врачебной комиссии МОГБУЗ "Городская поликлиника" от 30.11.2021 N 1858, в заявлении истец также указал, что отказывается от перевода на другую работу, поскольку ему затруднительно исполнять любые трудовые обязанности.

Как установлено судом, приказ об увольнении Абрамова Э.Н. по собственному желанию работодателем не издавался, им принято решение уволить работника 08.12.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения Абрамова Э.Н. к дисциплинарной ответственности послужил его отказ 06.12.2021 и 07.12.2021 выполнить устные распоряжения непосредственного начальника - главного инженера Б. и руководителя общества В. выехать в рейс и перегнать автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО "Тосмар", с территории гаража на территорию склада ГСМ в городе Магадане, по мотиву наличия медицинских противопоказаний. При рассмотрении спора судами верно процитированы нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в сфере труда.

Обоснованно указано на то, что статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В пункте 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Абрамов Э.Н, имеющий дисциплинарные взыскания, без уважительной причины отказался от выполнения своих трудовых функций, в связи с чем работодатель - ООО "Тосмар" правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако судом не в полной мере учтены требования закона и разъяснения по его применению, фактически не приняты во внимание обстоятельства, при которых последовал отказ работника выполнить распоряжение непосредственного руководителя и причины отказа, тяжесть содеянного, а также обстоятельства, связанные с применением дисциплинарного взыскания, не дана оценка доводам истца о предвзятом к нему отношении, отсутствии для работодателя неблагоприятных последствий невыполнения распоряжения истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, возможность применения дисциплинарного взыскания по смыслу закона связана с виновными действиями работника. Подтверждение вины является обязанностью работодателя.

Поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом не предусматривают выполнение работы на конкретном транспортном средстве, а управление транспортным средством входит в трудовые обязанности истца, суды, разрешая спор, исходили из того, что перегон транспортного средства, не переданного работнику по акту приема - передачи, не свидетельствует, вопреки позиции истца, о возложении на него обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Такой вывод верен.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец отказался 06.12.2021 от выполнения устного распоряжения главного механика Б. а 07.12.2021 руководителя общества В. о перегоне транспортного средства "данные изъяты" ссылаясь на наличие у него заключения врачебной комиссии об исключении труда с длительными статическими нагрузками, полагал, что ему показан более легкий труд. Такие мотивы приведены истцом в объяснительной от 07.12.2021 (т.1 л. д. 21, 107).

Исследованными доказательствами подтверждено, что истец был нетрудоспособен с 25.11. 2021 по 30.11.2021. Из заключения врачебной комиссии МОГБУЗ "Городская поликлиника" N1858 от 30.11.2021 следует, что Абрамов Э.Н. хотя и признан трудоспособным, однако ему не рекомендован труд, связанный с подъемом и переносом тяжести свыше пяти килограмм, переохлаждением, длительными статическими нагрузками, сроком на 1 месяц.

После получения такого заключения, в этот же день 30.11.2021 истец обратился с заявлением к ответчику об увольнении с 01.12.2021, подтвердив отказ от перевода на другую работу.

Однако работодатель, требуя выполнения трудовой функции, не убедился в возможности ее выполнения истцом при наличии вышеназванного медицинского заключения и впоследствии признал причины отказа от выполнения порученной работы, указанные истцом в объяснительной, неуважительными.

При разрешении спора не учтены судом и доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что по истечении периода нетрудоспособности он продолжал принимать медицинские препараты, влияющие на его состояние, и он не мог длительное время управлять автомашиной, а работодатель в свою очередь должен был направить его для прохождения медицинской комиссии.

Частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В судебных актах не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о необходимости проведения перед выездом предрейсового медицинского осмотра работника.

Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является, как указано выше, только виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, причины отказа истца от выполнения распоряжения работодателя с точки зрения являлись они уважительными или нет подлежали оценки судом, чего сделано не было.

Кроме того, судом не учтены и обстоятельства, при которых последовало увольнение - восстановление истца на работе судом после признания прежнего увольнения незаконным, непродолжительный промежуток времени до нового увольнения, ссылки истца в представленных работодателю истребованных им объяснениях (т.1 л.д. 21, 107) на предвзятое к нему отношение и нескрываемое желание привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении спора судом фактически не дана оценка причин отказа истца от выполнения требований работодателя, квалификация содеянного как дисциплинарного проступка дана судом без проверки наличия вины в действиях истца. В то же время признав действия истца дисциплинарным правонарушением, суд в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел его тяжесть, обстоятельства совершения, соразмерность последовавшего наказания содеянному.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, не проверил все доводы апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Магаданский областной суд.

Председательствующий

Судьи