Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2059/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-685/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, решение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей. Также апелляционным определением истцу за счет средств федерального бюджета возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

11 мая 2022 года Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела N 3а- 685/2021 судебных расходов в размере 30 000 рублей, оказанных ему Юровым В.Ю, из которых 10000 рублей - за подготовку и написание административного искового заявления, 10000 рублей - за подготовку и написание апелляционной жалобы, 1 000 рублей - за подготовку ходатайства о приобщении доказательств, 5000 рублей - подготовка и написание заявления о возмещении судебных расходов и 5000 рублей - участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении указанного заявления.

Определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Овинникова В.А. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления Овинникова В.А. отказано.

В частной жалобе административный истец Овинников В.А. просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового определения о возмещении понесенных расходов в полном объеме. Указывает, что судом в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижении размера судебных расходов, указанные действия суда также противоречат пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Кроме того судом первой инстанции не учтены иные предоставленные юридические услуги, а именно подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Между тем, в заявленную сумму расходов также входят расходы по оплате иных юридических услуг, в том числе консультации, которые были оказаны представителем.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Красноярского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Овинникова В.А, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей и одновременно с этим - явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, фактической и правовой сложности дела, объема оказанных юридических услуг и сложившейся цены на подобные виды юридических услуг, пришел к выводу о том, что применительно к указанным обстоятельствам и в условиях поступивших от административного ответчика возражений, требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 2500 рублей.

С выводом суда относительно размера подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основа на законе, полно и подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение размера судебных расходов над размером удовлетворенной части исковых требований не является допустимым, учитывая, что иное будет свидетельствовать о возникновении неоправданного обогащения в сравнении с ценностью защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера Овинниковым В.А. представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года, предметом которого являлись услуги по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-1431/2020, участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Цена указанных услуг определена соглашением сторон в размере 42 000 рублей (пункт 3.1 договора)

В подтверждение факта оказания названных услуг Юровым В.Ю. (исполнителем) и их принятия Овинниковым В.А. (заказчиком), представлены: акт приема-сдачи услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года от 24 февраля 2022 года (подготовка административного искового заявления, (стоимость 10 000 рублей), подготовка апелляционной жалобы (стоимость 10 000 рублей), подготовка и написание ходатайства о приобщении доказательств (стоимость 1 000 рублей), акт приема-сдачи от 11 апреля 2022 года, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 5 000 рублей), участие представителя в судебном заседании по вопросу рассмотрения распределения судебных расходов (стоимость 5 000 рублей), а также расписка о получении вознаграждения по вышеуказанному договору от 17 августа 2021 года, согласно которой Юров В.Ю. получил от Овинникова В.А. 30 000 рублей вознаграждение за подготовку административного искового заявления, участие в судебных заседания Красноярского краевого суда и оказание иных юридических услуг.

Относительно заявленного размера возмещения судебных расходов представителем Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании 05сентября 2022 года указано на отсутствие подтвержденных данных о несении административным истцом судебных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, Юров В.Ю. в качестве представителя административного истца к участию в деле не допускался и услуги представителя Овинникова В.А. в деле не осуществлял.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Юрова В.Ю. в качестве представителя административного истца в суде при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом объеме оказанных Юровым В.Ю. услуг, выразившихся в подготовке административного искового заявления, подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении доказательств и заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции Овинникова В.А, указанные им в заявлении действия по подготовке и написанию процессуальных документов образуют единую услугу по подготовке документа, в связи с чем не требуют увеличения цены ее оказания.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета N 08/14 от 29 июня 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании Юровым В.Ю. услуг в статусе действующего адвоката.

С учетом установленного судом фактического объема оказанных Юровым В.Ю. юридических услуг в контексте размера удовлетворенной части исковых требований Овинникова В.А, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о явной не соразмерности их стоимости, согласованной сторонами при заключении договора от 17 августа 2021 года, и наличии в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов.

В условиях наличия в материалах дела доказательств выражения стороной административного истца не согласия с размером заявленной истцом суммы и обращения к суду с просьбой о ее снижении, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы частной жалобы о произвольном снижении Красноярским краевым судом подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов.

Более того, учитывая, что по своей правовой природе судебные расходы не могут превышать ценность защищенного права, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, доводы жалобы о необходимости возмещения расходов в размере большем, чем 2 500 рублей, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Овинникову В.А. судебных расходов в размере 2 500 рублей, учитывая, помимо приведенных выше выполненных представителем истца действий, также факт составления им административного искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства и заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.