Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2172/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-47/2022 с частной жалобой Картукова М.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 03 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления в части и об отказе в принятии административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Картуков М.С. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса по проведению конкурса отбора кандидатов в представители от Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса в составе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса, решение Комитета Законодательного Собрания в форме рекомендации Переладова А.В. к назначению представителем Парламента Кузбасса в состав комиссии, избрание Переладова А.В. представителем от Парламента Кузбасса в состав комиссии, состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса с участием Переладова А.В, действия квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса по рассмотрению жалобы Картукова М.С. на действия адвоката Равинской Э.А, заключение N 9/2-9 от 11 июля 2022 года и решение квалификационной комиссии о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Равинской Э.А. по жалобе Картукова М.С. Просил возложить обязанность на Законодательное Собрание Кемеровской области-Кузбасса повторно провести конкурс кандидатов, избрать в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса представителей; возложить обязанность на Адвокатскую палату Кемеровской области-Кузбасса сформировать квалификационную комиссию в ином составе, повторно рассмотреть жалобу Картукова М.С. на действия адвоката Равинской Э.А.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2022 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса рассмотрена жалоба Картукова М.С. на действия адвоката Равинской Э.А. Согласно заключению N 9/2-9 от 11 июля 2022 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Равинской Э.А. прекращено в связи с состоявшимся ранее заключением квалификационной комиссии и решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию. Нарушение своих прав заявитель связывает с рассмотрением его жалобы на действия адвоката Равинской Э.А. квалификационной комиссией в незаконном составе, в состав членов которой входил Переладов А.В, являющийся представителем Парламента Кузбасса, адвокатом, сопредседателем КА "Регион Сервис" N 9. Назначение Переладова А.В. в состав членов квалификационной комиссии от Парламента Кузбасса произведено с существенными нарушениями Закона Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ "О представителях от Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса в составе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области". Кроме того, полагает, что нарушено его право, установленное пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на объективное и справедливое рассмотрение жалобы на действия адвоката Равинской Э.А.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным состава квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса с участием Переладова А.В.; признании незаконным действий квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса по рассмотрению жалобы административного истца на действия адвоката Равинской Э.А. (вх. N 732-ОБ от 11 апреля 2022 года), заключения N 9/2-9 от 11 июля 2022 года и решения квалификационной комиссии о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Равинской Э.А. по жалобе Картукова М.С. (вх. N 732-ОБ от 11 апреля 2022 года); обязании Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса сформировать квалификационную комиссию в ином составе, повторно рассмотреть жалобу Картукова М.С. (вх. N 732-ОБ от 11 апреля 2022 года) на действия адвоката Равинской Э.А. в ином составе квалификационной комиссии, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В части требований о признании незаконным действий Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса по проведению конкурса кандидатов в представители от Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса в составе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса, решения Комитета Законодательного Собрания в форме рекомендации Переладова А.В. к назначению представителем Парламента Кузбасса в состав комиссии, избрания Переладова А.В. представителем от Парламента Кузбасса в состав комиссии; обязании Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса повторно провести конкурс кандидатов, избрать в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса представителей, отказано в принятии на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Картуков М.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что из административного иска не следует о том, что решениями административных ответчиков нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя являются необоснованными, противоречат обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении, предмету и основаниям исковых требований.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в этот перечень дела, в части заявленных требований административным истцом о признании незаконными состава Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса с участием Переладова А.В, действий Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса по рассмотрению жалобы административного истца на действия адвоката Равинской Э.А. (вх.N732-ОБ от 11.04.2022), Заключения N 9/2-9 от 11 июля 2022 и решения Квалификационной комиссии о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Равинской Э.А. по жалобе Картукова М.С. (вх.N732-ОБ от 11.04.2022), предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не включены.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении, возвращая административное исковое заявление Картукова М.С. в части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования к подсудности Кемеровского областного суда не относятся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок обжалования действий (бездействия) адвокатов предусмотрен Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 и пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации рассматриваются жалобы на действия (бездействие) адвокатов.

Законом Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ "О представителях от Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса в составе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса" (далее - Закон Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ), принятым Советом народных депутатов Кемеровской области 24 октября 2003 года, установлены требования к представителям Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса в составе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса и порядок их избрания.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 4 Закона Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ предварительное рассмотрение кандидатур осуществляет ответственный комитет Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса, который по результатам рассмотрения кандидатуры простым большинством голосов принимает решение в форме рекомендации Законодательному Собранию Кемеровской области - Кузбасса о назначении кандидата представителем. В случае принятия решения об отказе в рекомендации кандидату направляется соответствующее решение.

По итогам голосования Законодательное Собрание Кемеровской области - Кузбасса принимает постановление об избрании представителей от Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса в состав Комиссии, которое подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном действующим законодательством, и в течение десяти календарных дней со дня его принятия направляется в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Кемеровской области (часть 4 статьи 5 Закона Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, квалификационная комиссия является самостоятельным органом, не входящим в структуру адвокатской палаты. Комиссия создается и функционирует при адвокатской палате, при этом она не подотчетна адвокатской палате и ее органам.

Картуков М.С. обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ставит вопрос о признании незаконными действий Законодательного собрания Кемеровской области - Кузбасса по проведению конкурса кандидатов в представители от законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса, решения Комитета Законодательного собрания в форме рекомендации Переладова А.В. к назначению представителем Парламента Кузбасса в состав Комиссии, избрание Переладова А.В. представителем от Парламента Кузбасса в состав Комиссии.

Отказывая в принятии искового заявления Картукова М.С. в указанной части заявленных им требований на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении Картукова М.С. Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса, предусмотренное Законом Кемеровской области от 13 ноября 2003 года N 47-ОЗ решение не принималось, сама по себе процедура избрания представителей от Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса в состав квалификационной комиссии и связанные с ней действия его права и законные интересы не затрагивает, потому он не является субъектом, имеющим право на обжалование действий и решений по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии условий как для возвращения в части административного искового заявления, так и для отказа в принятии в части административного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 03 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления в части и об отказе в принятии административного искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу Картукова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Войтко