Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-29/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-395/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании нормативного правового акта с апелляционными жалобами административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Шармановой А.М, Токарь О.А, представителей административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашека Б.Н, Яжемчук Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать недействующим приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 23 ноября 2021 года N 410/84 "Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, поскольку из необходимой валовой выручки на 2022 год необоснованно исключены расходы:

- на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты".;

- на амортизацию основного средства мусоросортировочного комплекса Кировского административного округа (МСК-1) ("адрес") в сумме "данные изъяты", а также фактически понесенные расходы в 2020 году в размере "данные изъяты".;

- на эксплуатацию измельчающего комплекса на основе шредера Forus SE 250 (МСК-1 и МСК-2) в сумме "данные изъяты", а также фактически понесенные расходы в 2020 году в размере "данные изъяты".;

- на сырье и материалы - стальную низкоуглеродную проволоку (МСК-1 и МСК-2) в сумме "данные изъяты", а также фактически понесенные расходы в 2020 году в размере "данные изъяты".;

- на оказание комплекса услуг транспортными средствами и/или специальной техникой с экипажем в сумме "данные изъяты".;

- на приобретение электрической энергии в сумме "данные изъяты".;

- на аренду земельных участков в размере "данные изъяты".

Решением Омского областного суда от 30 августа 2022 года признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 23 ноября 2021 года N 410/84 "Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит". На Региональную энергетическую комиссию Омской области возложена обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего признанного недействующим.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта в части отклоненных расходов, просит решение суда изменить.

В обоснование указывает, что в части расходов на амортизацию основного средства сборно-разборного здания мусоросортировочного комплекса Кировского административного округа г. Омска (МСК-1) сумма амортизации в год составляет "данные изъяты", данная информация содержится в материалах тарифного дела на 2022-2024 годы. Однако судом неправомерно приняты во внимание выводы проверки прокуратуры Омской области, так как в рамках проверки были запрошены только договоры подряда, из которых складывается амортизация в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, иные документы не запрашивались. Кроме того, при ответе на первый запрос прокуратуры была представлена оборотно-сальдовая ведомость, которая является надлежащим документом, подтверждающим стоимость мусоросортировочного комплекса Кировского административного округа г. Омска.

По мнению апеллянта, из необходимой валовой выручки на 2022 год необоснованно и неправомерно исключены расходы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты". Периодичность проведения капитального ремонта определена исходя из опыта эксплуатации объекта и рекомендаций завода-изготовителя. Между ООО "Магнит" и ООО "Экомашгрупп" согласована периодичность проведения текущих и капитальных нормативных ремонтов оборудования МСК-1 и МСК-2. В период наладки оборудования и начала опытной эксплуатации осуществлялось устранение проектных недостатков, а также недостатков монтажных работ и дефектов. Одно и то же оборудование может иметь разные межремонтные промежутки, что зависит от условий эксплуатации, географического расположения, климатических условий, морфологии ТКО, а также утвержденной территориальной схемы по обращению с ТКО в части направления потоков движения ТКО. По вопросу не предоставления дефектных ведомостей и актов проведения обследований судом не учтено, что данные документы подготавливаются для того, чтобы провести ремонт выявленных изъянов, поломок, брака оборудования, устройств, материалов, используемых в деятельности предприятия. В части обоснования плановых объемов работ в РЭК Омской области были представлены типовые ведомости ремонтных работ, разработанные ООО "Магнит" совместно с производителем оборудования ООО "Экомашгрупп".

Судом также неправомерно исключены расходы на эксплуатацию измельчающего комплекса на основе шредера Forus SE 250 (МСК-1 и МСК-2) в размере "данные изъяты", а также фактически понесенные расходы в 2020 году в размере "данные изъяты". Расчет фактической производительности шредера должен производиться исходя из фактически затраченного времени на выполнение технологических операций: по разгрузке мусоровоза, первичной сортировки КГО, транспортировки КГО к экскаватору, погрузки КГО экскаватором в шредер и непосредственной обработки КГО шредером, а не исходя из обобщенных паспортных данных оборудования. Ввиду технических особенностей дизельных двигателей работа в режиме "старт/стоп" критически увеличивает износ оборудования.

При расчете необходимого количества стальной низкоуглеродистой проволоки РЭК Омской области руководствовалось фактическими данными за 2020 год (142043, 4/335800*100=42, 3% от общего объема ТКО, поступившего на линию сортировки), когда ООО "Магнит" рассчитывало необходимое количество проволоки на основании последних актуальных данных о морфологии ТКО на момент формирования пакета документов для тарифного дела (июль 2021 года - 174616, 0/335800*100=52, 0% от общего объема ТКО, поступившего на линию сортировки). Учитывая изменение морфологии ТКО планирование необходимых объемов проволоки на 2022 год необходимо проводить на основании наиболее актуальных данных. РЭК Омской области не приняла к расчетам акты замера среднего веса тюка фракции вторичных материальных ресурсов (ВМР) и среднего веса брикета остатков сортировки ТКО при совместном сборе от 07 июля 2021 года ссылаясь на их неэкономичность и в одностороннем порядке приняла акты замеров 2020 года. По мнению апеллянта, применение морфологии ТКО по состоянию на 2020 год, а также актов замеров от 2020 года для формирования затрат на 2022 год является некорректным.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить в части вывода о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" расходов на оказание комплекса услуг транспортными средствами и/или специальной техникой с экипажем и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что из поступивших в РЭК Омской области скорректированных расчетов административный истец не исключил расходы по обслуживанию специальной техники, а именно расходы на заработную плату и иные накладные расходы, учтенные для водителей специальной техники и ремонтного персонала. Согласно представленным 22 ноября 2021 года административным истцом материалам расходы на эксплуатацию объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, в том числе расходы на аренду специальной техники составили "данные изъяты". единой суммой, без разбивки по статьям затрат, включенные в данные расходы. При этом ООО "Магнит" не только не представило в РЭК Омской области документы, позволяющие органу регулирования проверить обоснованность расходов на специальную технику (договор аренды на специальную технику), но и не полностью исключило из тарифного предложения затраты на эксплуатацию специальной техники ранее находившейся в его собственности. В связи с чем, РЭК Омской области пришла к выводу, что продажа собственной специальной техники ООО "Магнит" экономически не целесообразна и ведет к необоснованному увеличению расходов.

РЭК Омской области обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления ООО "Магнит" в качестве обоснования целесообразности продажи специальной техники истцом были представлены акт технического состояния автотранспортной техники от 02 ноября 2021 года и диагностическая карта состояния узлов гидравлической системы транспортного средства от 26 октября 2021 года. Согласно представленным документам состояние специальной техники неудовлетворительное, основные причины возникновения дефектов - низкое качество изготовления техники и высокий износ, однако документация о состоянии специальной техники в материалы тарифного дела ООО "Магнит" не представлялась.

По мнению административного ответчика, представленная ООО "Магнит" информация о неудовлетворительном техническом состоянии специальной техники вызывает сомнения, поскольку в Приложениях N 1 и 2 к договору аренды специальной техники без экипажа от 19 ноября 2021 года N 1119/21-Ю, заключенному между ООО "Магнит" и ООО "ЮграТрансОйл", указанный перечень арендуемой специальной техники полностью совпадает с перечнем проданной специальной техники по договорам купли-продажи от 19 ноября 2021 года N 1111/21-Ю-1, 1111/21-Ю-2, 1111/21-Ю-3, 1111/21-Ю-4, 1111/21-Ю-5, 1111/21-Ю-6, 1111/21-Ю-7, 1111/21-Ю-8 (совпадают VIN двигателей и государственные регистрационные номера). Кроме того, указанные договоры аренды были представлены в РЭК Омской области только 29 августа 2022 года и не могли быть представлены в Омский областной суд ввиду того, что дело рассмотрено 30 августа 2022 года. Действия ООО "Магнит", которые заключаются в продаже собственной специальной техники и ее последующей аренде влекут за собой экономически необоснованный рост тарифа на обработку ТКО на "данные изъяты", и как следствие, рост единого предельного тарифа регионального оператора по обращению с ТКО за куб.м. на "данные изъяты". Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не оценил доводы РЭК Омской области, договоры аренды специальной техники судом не запрашивались и не исследовались. Не установление фактических обстоятельств по делу ведет к установлению завышенного базового уровня операционных расходов.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, выражает мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

ООО "Магнит" в возражениях на апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области указывает на несогласие с представленными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ регулированию подлежит совокупность предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года N 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

К полномочиям Региональной энергетической комиссии в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области относится, в том числе установление предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 4 пункта 13.2 указанного Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предусмотренной форме и соблюдением порядка его опубликования.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

Пунктом 2 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ установлено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с пунктами 16, 17 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности. При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

Для установления единого тарифа региональный оператор направляет в орган регулирования тарифов заявление об установлении единого тарифа с приложением обосновывающих материалов в соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, единый тариф устанавливается органом тарифного регулирования в экономически обоснованном размере по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов.

ООО "Магнит" обратилось в Региональную энергетическую комиссию Омской области с заявлением от 30 августа 2021 года N ТКО-П/2947 об установлении тарифа на обработку ТКО регионального оператора по обращению с ТКО на 2022-2024 годы. К заявлению Обществом приложены обосновывающие документы.

Как следует из Экспертного заключения по рассмотрению Региональной энергетической комиссией Омской области дела N 08-19/69 по установлению предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов от 22 ноября 2021 года, в отношение ООО "Магнит" применен метод индексации в соответствии с пунктами 20, 21 и 44 Основ ценообразования.

Согласно пункту 31 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16, операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования, то есть на 2022 год, рассчитаны с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

При установлении тарифов использовались основные параметры Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год, разработанного Минэкономразвития России и одобренного 30 сентября 2021 года на заседании Правительства Российской Федерации.

23 ноября 2021 года Региональной энергетической комиссией принят приказ N 410/84 "Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит", которым установлены и введены в действие с календарной разбивкой предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО "Манит": с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 1508, 37 руб./тонна; с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1418, 34 руб./тонна, с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 1455, 53 руб./тонна; с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 1511, 55 руб./тонна.

Пунктом 2 утверждена производственная программа для ООО "Магнит" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Пунктом 3 установлены долгосрочные параметры регулирования на 2022 - 2024 годы ООО "Магнит" для установления предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов с применением метода индексации согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

При установлении тарифа на 2022 год регулирующим органом исключены расходы:

- операционные расходы в размере "данные изъяты".;

- на приобретение энергетических ресурсов в размере "данные изъяты".;

- неподконтрольные расходы в размере "данные изъяты".;

- на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере "данные изъяты".;

- расчетная предпринимательская прибыль в размере "данные изъяты".;

- результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования в размере "данные изъяты".

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о неправильном определении административным ответчиком затрат на амортизацию основного средства сборно-разборного здания МСК-1.

Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что РЭК Омской области первоначальная стоимость сборно-разборного здания МСК-1 принята в размере "данные изъяты", при этом данная величина определена на основании результатов проверки прокуратурой Омской области исполнения РЭК Омской области законодательства о ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Экономически обоснованный размер годовой суммы амортизации определен органом регулирования в размере "данные изъяты".

Кроме того, размер годовой амортизации исходя из первоначальной стоимости сборно-разборного здания МСК-1 в сумме "данные изъяты". учтен в тарифе на 2021 год в приказе от 30 ноября 2020 года N 354/79 "Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", который обществом не оспаривался.

Представленные же в ходе разбирательства документы, отражающие несение иных расходов на создание МСК-1 и обосновывающие иную величину первоначальной стоимости указанного основного средства, в РЭК Омской области как при установлении оспариваемых предельных тарифов, так и при установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2021 год, не представлялись.

Пунктом 43 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Административным истцом в составе операционных расходов заявлены расходы на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты".

Как установлено судом первой инстанции периодичность проведения капитального ремонта конвейерного оборудования составляет 48 месяцев, нормативный межремонтный период 32000 часов. С учетом фактической даты начала работы МСК-1 (сентябрь 2019 года), МСК-2 (декабрь 2020 года) РЭК Омской области произведен расчет межремонтного периода работы по состоянию на 31 декабря 2022 года, при этом применительно к МСК-1 такой период составил 28014 часов, применительно к МСК-2 - 17503 часа, что менее нормативного межремонтного периода.

Наряду с этим обществом в орган регулирования не были представлены сведения о выявленных дефектах в работе оборудования, наличии неисправностей (дефектные ведомости, акты проведения обследований).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для включения расходов на капитальный ремонт в заявленном размере. При этом, вопреки доводам административного истца, необходимость проведения капитального ремонта с учетом согласованной периодичности с ООО "Экомашгрупп" не свидетельствует о его экономической обоснованности.

Также, судебная коллегия находит правильными выводы областного суда о правомерном исключении органом регулирования из необходимой валовой выручки расходов на эксплуатацию измельчающего комплекса на основе шредера Forus SE 250 (МСК-1 и МСК-2) в сумме "данные изъяты". и фактически понесенных расходов в 2020 году в размере "данные изъяты", расходов на сырье и материалы - стальную низкоуглеродную проволоку (МСК-1 и МСК-2) в сумме "данные изъяты". и фактически понесенных расходов в 2020 году в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных (в приоритетном порядке), перечисленных в данном пункте.

Снижение расходов на эксплуатацию измельчающего комплекса на основе шредера Forus SE 250 (МСК-1 и МСК-2) произведено РЭК Омской области по результатам экономически обоснованного расчета с учетом объема дизельного топлива по сведениям о производительности шредера, норм расхода топлива и обработанной массы КГО, цен на дизельное топливо с применением индекса на 2022 год согласно Прогнозу Минэкономразвития России. Доводы ООО "Магнит" о необходимости иного порядка расчета производительности шредера, фактической плотности КГО не были подтверждены в период тарифной компании соответствующими доказательствами, произведенный органом регулирования расчет не опровергнут.

В части расходов на 2022 год на стальную низкоуглеродную проволоку РЭК Омской области приняты затраты в сумме "данные изъяты", против "данные изъяты". предложенной ООО "Магнит". Данные расходы приняты с учетом цены по договору поставки (по торгам) от 26 июля 2021 года N 32110442393 с применением индекса на 2022 год согласно Прогнозу Минэкономразвития России, а также планируемого на 2022 год объема массы твердых коммунальных отходов, количества тюков, количества проволоки для обмотки одного тюка, веса одного погонного метра проволоки.

Также судом первой инстанции установлено, что количество проволоки для обмотки одного и того же тюка, вес одного метра проволоки, диаметр сечения проволоки остались прежними, а замеры среднего веса обмотанного проволокой тюка изменились. Снижение массы тюка приводит к увеличению количества проволоки. Доказательств невозможности сохранения прежнего среднего веса обмотанного проволокой тюка обществом представлено не было.

При этом, доводы административного истца о необходимости принятия во внимание морфологии твердых коммунальных отходов за 2021 и 2022 годы не свидетельствуют о противоречии приказа РЭК Омской области от 23 ноября 2021 года N 410/84 требованиям законодательства о тарифном регулировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РЭК Омской области суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у административного ответчика оснований для исключения из необходимой валовой выручки расходов на оказание комплекса услуг транспортными средствами и/или специальной техники с экипажем в сумме "данные изъяты".

Исключая данные расходы административный ответчик исходил из того, что ООО "Магнит" не был представлен расчет экономической эффективности и целесообразности продажи собственной спецтехники. По мнению РЭК Омской области продажа собственной спецтехники экономически не целесообразна, ведет к увеличению расходов и росту тарифа на обработку твердых коммунальных отходов. В этой связи органом регулирования учтены затраты на содержание и обслуживание специальной техники, которая имелась ранее в собственности ООО "Магнит".

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта РЭК Омской области располагала сведениями об отчуждении регулируемой организацией собственной спецтехники, в связи с чем включение затрат на ее содержание на будущий период не может быть признано обоснованным. К тому же, данный подход при отсутствии собственной техники как таковой не позволяет в дальнейшем осуществлять анализ фактически произведенных затрат на содержание указанной техники.

При этом представленные административным ответчиком в подтверждение своей позиции документы, при корректировке тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2023 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не предоставлялись в рамках тарифной кампании на 2022 год

Выводы суда первой инстанции в части неправомерного определения РЭК Омской области расходов на аренду за земельные участки и на оплату электрической энергии соответствуют обстоятельствам дела, судом действиям органа регулирования дана надлежащая правовая оценка, с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Административным ответчиком выводы суда в указанной части не оспариваются.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2023 года