Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-10198/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Никоновича Д.С. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года, Никонович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решениями судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Никонович Д.С, выражая несогласие с названным постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 8 сентября 2021 года в 19 часов 13 минут по адресу: "адрес" на платной городской парковке размещено транспортное средство " N", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Никонович Д.С, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9.

Согласно постановлению должностного лица от 15 сентября 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "Стрит Фалькон", свидетельство о поверке действительно до 27 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Никоновича Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу Никонович Д.С. последовательно заявлял, что обязанность по оплате парковки была выполнена, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена, но ошибочно указан неверный государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно N, вместо N. Фактически автомобиль с таким номером (N) на парковке в данном месте и времени отсутствовал, а на месте оплаченной парковки в это время находился его автомобиль с государственным регистрационным знаком N.

В подтверждение указанного Никонович Д.С. к настоящей жалобе приложил полученный из ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Отчет по парковочному счету, привязанному к номеру телефона:+ N за период с 1 мая 2021 года по 18 февраля 2022года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Никоновичем Д.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года N N, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Никоновича Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года N N, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Никоновича Д.С, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья