Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-7787/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 31 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2022 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, П. просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления мировым судьей о назначении П, наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 20 января 2022 года в 18 часов 30 минут, водитель П, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина П. в совершении вменного правонарушения доказана, процедура привлечения его к ответственности соблюдена.

С такими выводами согласилась судебная инстанция районного суда.

Однако с состоявшимся судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7).

Основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2022 года (л.д. 10).

Вместе с тем, надлежащая оценка судебной инстанцией данному акту не дана.

Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения П, при исследовании в 17 часов 39 минут выдыхаемого воздуха этиловый спирт не обнаружен.

Далее имеется отметка - мочу сдать отказался, без указания времени данного отказа.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В ходе производства по делу П. последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а заявлял о невозможности сдачи мочи.

Кроме этого, в протоколе по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года, составленном в 18 часов 45 минут П. сделал запись - в медучреждении не смог сдать анализ мочи, так как не захотел в туалет (л.д. 4).

При этом врач, составивший акт медицинского освидетельствования, при допросе у мирового судьи указал, что П. отказался от сдачи биологического материала, данный вывод сделан на основании того, что у него нет хронических заболеваний, при этом заявлял ли П. о невозможности сдачи мочи, если заявлял, предоставлялось ли ему время на сдачу данного биологического материала, судебной инстанцией районного суда не выяснено (л.д. 59).

Между тем, в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о том, что П. отказался от лабораторных исследований биологического материала (сдачи мочи), сделан преждевременно, позиция П. о том, что он не отказывался как от медицинского освидетельствования в целом, так и от лабораторных исследований в частности, не опровергнута.

Таким образом, выводы о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не проверены доводы П. о нарушении врачом наркологом порядка прохождения медицинского освидетельствования, вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин