Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-8666/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Тамбовской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 15 марта 2022 года, производство по делу в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 15 марта 2022 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Т. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Из представленных материалов усматривается, что Постановлением N 455 исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление сведений об адресе юридического лица, в пределах места нахождения ООО " "данные изъяты"" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку сведения об адресе юридического лица представлены не были, по результатам проведения повторной проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, 22 ноября 2021 года установлено отсутствие юридического лица по ранее указанному адресу, и генеральному директору ООО " "данные изъяты"" А, 8 декабря 2021 года направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в срок, не превышающий тридцать дней с момента направления уведомления.

Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Протокол об административном правонарушении N 57 от 27 января 2022 года, по настоящему делу, составлен в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное непредставление 11 января 2022 года сведений об адресе юридического лица, в пределах места нахождения ООО " "данные изъяты"" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что по двум делам об административном правонарушении, должностное лицо привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение.

С данным выводом согласилась судебная инстанция районного суда.

Вместе с тем, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности, и в случае доказанности вины, не исключает возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебными инстанциями не были надлежащим образом проверены наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили судебным инстанциям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, и поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бондарского района Тамбовской области.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 19 декабря 2021 года N 32-АД21-9-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бондарского района Тамбовской области.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Сорокин