Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-9104/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Апанасова А.Н. на вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, Апанасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Апанасова А.Н. о восстановлении срока обжалования определения о восстановлении срока обжалования определения.

Апанасов А.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и просит его отменить.

Изучение доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, Апанасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления от 23 августа 2021 года была получена Апанасовым А.Н. 30 августа 2021 года лично.

При этом сама жалоба подана в суд 15 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Оснований полагать, что у Апанасова А.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет отмену судебного определения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Апанасова А.Н. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин