Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13470/2022[77-225/2023-(77-4853/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием прокурора Василькова А.В, потерпевшего ФИО4, адвоката Геворкяна С.С, в защиту интересов Минасяна С.П. - лица, освобожденного от уголовной ответственности, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступления адвоката Геворкяна С.С, в защиту интересов Минасяна С.П, и прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Минасяна "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минасяну С.П. отменена.

Гражданский иск ФИО4 к Минасяну С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено Управлению Судебного департамента в г.Москве выплатить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 60000 рублей.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего Спасской И.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о наложении ареста на признанные вещественными доказательствами принадлежащие Минасяну С.П. личные вещи и иное имущество в целях рассмотрения гражданского иска и об их обращении в пользу потерпевшего либо о передаче их на ответственное хранение в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением; наложении ареста на банковские счета и вклады, в том числе личные и как индивидуального предпринимателя в размере заявленного гражданского иска, запрете Минасяну С.П. выезда за пределы Российской Федерации отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 августа 2022 года постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года изменено. Постановлено: управлению Судебного департамента в городе Москве дополнительно выплатить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 25 000 рублей, выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 оспаривая по существу принятые судами первой и апелляционной инстанций решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Минасяна С.П, ссылается на наличие препятствий для принятия итогового решения по уголовному делу в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, из обвинительного заключения следует, что Минасян С.П. совершил более тяжкие преступления - предусмотренные ч. 3 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, что влияет на сроки давности уголовного преследования.

Утверждает, что органом предварительного следствия нарушены его права, в числе которых: - нерассмотрение поданных в ходе ознакомления с материалами дела его ходатайств; - неприобщение этих ходатайств к материалам дела, направленных с обвинительным заключением на утверждение прокурору; - нерассмотрение его жалоб на действия и решения следователя руководителем следственного органа; - непредоставления для ознакомления материалов дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, а также вещественных доказательств; - непредоставление документов о продлении срока предварительного следствия в оригинале в период ознакомления с материалами дела, по причине их отсутствия; - невыполнение следователем требований ст. 216 УПК РФ, несоставление следователем протокола по окончании его ознакомления с материалами дела, неразъяснение ему процессуальных прав и лишение его возможности реализации этих прав.

По мнению потерпевшего обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ - имеющийся в т. 16 л. д. 242-249 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО7, которая приняла дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л. д. "данные изъяты"); на основании этих документов проводились следственные действия, что суды первой и апелляционной инстанций не посчитали существенными нарушениями. Составленный следователем Колмаковой протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие значимой для дела информации и которым были заменены составленные с его участием другими следователями протоколы с наличием такой информации, дало возможность вынести постановление о переквалификации обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отсутствие "удаленных из материалов дела доказательств" в виде протоколов следственных действий составить обвинительное заключение, что является незаконным. В материалах дела отсутствует заключение специалиста об исследовании изъятых телефонов, а содержащаяся в них информация использовалась следователями, расследовавшими уголовное дело при проведении ими следственных действий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы его апелляционной жалобы о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что обвиняемый находился в розыске продолжительностью 8 месяцев, в связи с чем предварительное следствие по делу дважды приостанавливалось, эти обстоятельства влияют на течение срока давности уголовного преследования Минасяна С.П, чему суды оценки не дали.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий принятию итогового судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Минасяна С.П, предварительное слушание по нему назначено на основании ходатайства обвиняемого, заявленного им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, продублированного Минасяном С.П. и его защитником - адвокатом Геворкяном С.С. после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и с требованиям ч. 1 ст. 229, ст. 234 УПК РФ (судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон).

При этом в ходе предварительного слушания Минасян С.П. поддержал свое ходатайства о прекращении уголовного дела.

Рассматривая данное ходатайство, суд выслушал Минасяна С.П, его защитника - адвоката и прокурора, которые поддержали данное ходатайство, а также мнение потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Спасской И.А, возражавших против прекращения уголовного дела и ходатайствовавших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, утверждавших, что фактические обстоятельства установленные в ходе предварительного следствия свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Минасяна С.П. как более тяжкого преступления, а также указывающих на существенные нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Несмотря на приведенные возражения потерпевшего и его представителя, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Минасяна С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2737-О, в котором отражено, что положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применяются во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, данной следователем, в том числе при прекращении уголовного дела судом на этапе предварительного слушания в связи с истечением срока давности.

Выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, являющегося нереабилитирующим, влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

При этом суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Исследование судом представленных сторонами по делу доводов о правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической оценки (от которых зависит исчисление срока давности) предполагает, что суд проверяет и оценивает собранные и представленные доказательства, оказывает потерпевшему содействие в представлении новых доказательств, т.е. в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, принимает решение о прекращении дела, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Указанные требования УПК РФ по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку с учетом позиции потерпевшего, оспаривающего юридическую оценку, данную органом предварительного следствия действиям Минасяна С.П, судья не вправе был принимать оспариваемое решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на предварительном слушании без исследования доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Изложенное оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Поскольку в силу п. 4 ст. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по остальным доводам кассационной жалобы потерпевшего суд решения не принимает, так как эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 года в отношении Минасяна "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий :