Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-34986/2022[88а-285/2023-(88а-33044/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кравченко И.В. - адвоката ФИО10, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2018 года, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 года, под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 (далее также - административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими названные пункты Перечня, указывая на то, что спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 8 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии по делу нового решения об отказе в требованиях административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

В свою очередь, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником указанного выше здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Здание включено в оспариваемые пункты Перечня на период 2018 - 2022 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возможность размещения на нем зданий делового, офисного назначения.

В частности, здание расположено в границах находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, с установленным с ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования "земельный участок, предназначен для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)" (т.1 л.д.23, 67, 72).

Оценивая вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу, что он является смешанным, что не позволяло включить здание в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которых в рассматриваемом случае также не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта спорного здания, составленного ГБУ МосгорБТИ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в здании расположены помещения, поименованные как "учрежденческие", что не тождественно понятию "офисные".

Выясняя вопрос о фактическом использовании спорного здания, судебные инстанции достоверно установили, что обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемых норм Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с названным Порядком не проводилось

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на начало налоговых периодов 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов здание передавалось "данные изъяты" для использования в качестве медицинского центра, что не соотносится с целями использования, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

В этой связи, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования административного иска.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в оспариваемый Перечень, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи