Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25809/2022[88-29658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4279/2021 по иску Натаповой Ирины Сергеевны к Корзун Виктории Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Корзун Виктории Владимировны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей Корзун В.В. по доверенностям Гацалова К.А, Ганшиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Натаповой И.С. по доверенности Королевой Э.М,

УСТАНОВИЛА:

Натапова И.С. обратилась в суд с иском к Корзун В.В. о взыскании страхового депозита в размере 215 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная плата за наем квартиры составляет 315 000 руб. и подлежит оплате поквартально авансом не позднее 18 числа месяца подлежащего оплате. Пунктом 3.5 договора предусмотрен депозит в размере 315 000 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были внесены денежные средства в размере 945 000 руб. за аренду и страховой депозит в размере 315 000 руб, что подтверждается расписками ответчика. По соглашению сторон договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по акту ответчику истцом были переданы ключи от квартиры, однако Корзун В.В. от подписания акта сдачи-приемки квартиры в соответствии с пунктом 6.1.5 договора отказалась. В силу пункта 3.5 договора страховой депозит возвращается нанимателю по окончании срока договора найма при передаче квартиры по акту приема-передачи. Между тем, страховой депозит был возвращен частично в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о подписании акта приема-сдачи квартиры и возврате суммы депозита. Однако ответчик на претензии не ответил, оставшуюся часть депозита не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Корзун Виктории Владимировны в пользу Натаповой Ирины Сергеевны часть страхового депозита в размере 215 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб. В удовлетворении остальной части требований Натаповой И.С. - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Корзун В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за наем составляет 315 000 руб, пунктом 3.5 договора предусмотрен депозит в размере 315 000 руб.

Квартира передана Натаповой И.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею были внесены денежные средства в размере 945 000 руб. за аренду и страховой депозит в размере 315 000 руб.

По соглашению договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту Натаповой И.С. переданы ключи от квартиры Корзун В.В.

Акт приема-передачи квартиры Корзун В.В. подписан не был, страховой депозит возвращен частично в сумме 100 000 руб.

Претензии Натаповой И.С. в адрес Корзун В.В. от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приема передачи квартиры и возврате депозита в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 309, 310, 329, 421, 422, 611, 615, 622, 671, 674, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что отношения сторон по договору найма квартиры прекращены в связи с истечением срока действия договора, однако наймодатель обязанность по возврату страхового депозита в полном объеме не выполнила, пришел к выводу о взыскании с Корзун В.В. в пользу Натаповой И.С. 215 000 руб. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил, поскольку основанием иска являлось нарушение имущественных прав, а законом в этом случае взыскание компенсации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Корзун В.В. о неявке в судебное заседание районного суда по уважительной причине в связи с неполучением извещения и невозможности представить доказательства опровергающие доводы истца и подтверждающие причинение Натаповой И.С. ей ущерба в связи с повреждением квартиры и находящегося в ней имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (часть 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (часть 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.5 договора найма жилого помещения заключенного между сторонами страховой депозит в размере 315 000 руб. возвращается нанимателю после окончания договора найма, при передаче квартиры по акту приема-передачи.

В пункте 3.6 указано, что в случае причинения нанимателем (членами его семьи или другими гражданами за действия которых отвечает наниматель), ущерба квартире, мебели или оборудованию, указанному в договоре, стороны составляют акт, где определяют сумму причиненного ущерба, которую наймодатель вправе удержать из страхового депозита.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований и условий договора, являлось выяснение обстоятельств, касающихся имелись ли правовые основания у Корзун В.В. для удержания части страхового депозита в связи с причинением истцом либо членами ее семьи ущерба квартире, оборудованию или мебели, а также размер ущерба.

Районным судом данные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись, взыскивая сумму депозита, суд сослался только на окончание срока действия договора найма.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия у ответчика новых доказательств, которые не были ею представлены в суд первой инстанции.

Так, судом было принято и оценено представленное Корзун В.В. заключение специалиста ООО "Нова Эксперт" об определении размера ущерба, причиненного ответчику, в связи с повреждением квартиры. Однако суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки между Корзун В.В. и Напатовой И.С, в которой последняя не оспаривала наличие повреждений в квартире и выражала согласие с возмещением ущерба, предлагая определить его размер, по мотиву того, что доказательство не заверено надлежащим образом. Заявление представителя ответчика о представлении времени для заверения переписки у нотариуса оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, не были определены правильно, суд апелляционной инстанции обязан был поставить указанные выше обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопрос о наличии повреждений в квартире, оборудовании или мебели, а также размере ущерба, требует специальных познаний, имелись основания для разъяснения сторонам права представить в качестве доказательств заключение эксперта, что выполнено не было.

При этом не подписание акта приема-передачи квартиры после окончания срока действия договора с отражение повреждений должно было оцениваться судом наряду с другими доказательствами представленными сторонами.

Не выполнение в полной мере требований процессуального закона, судом второй инстанции привело к нарушению прав ответчика на защиту от предъявленных требований, в связи с чем, выводы о наличии оснований для взыскания в пользу Натаповой И.С. страхового депозита в полном объеме являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи