Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26356/2022[88-25680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кожиной М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 года в 17 часов 50 минут на 259 км а/д М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. N, под управлением водителя ответчика - Кожиной М.В. и автомобиля Мерседес, г.н. N, под управлением водителя Перкова А.В.

В ходе расследования материалов по факту ДТП было установлено, что водитель Кожина М.B, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, г.н. N, не с0правилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, где совершила столкновение с автомобилем Мерседес, г.н. N, под управлением водителя Перкова А.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес, г.н. N, шляется предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NТЮЛ, заключенного между ООО СК "Согласие" и страхователем и лизингополучателем - ООО "Тикане".

Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств с истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет реме организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 833 573, 44 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествие застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" по договору 0144790548.

На основании требования истца САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 344 300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 833 573, 44 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 (сумма, страх возмещения, полученная от страховщика виновника) = 433 573, 44 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу с ущерба в размере 433 573, 44 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7535, 73 руб.

По делу в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Лидерстрой".

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 133 573 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 7535 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2020 в 17 часов 50 минут на 259 км. а/д М5 "Урал" произошло дорожно-транспорта происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера Г.Н. N под управлением водителя ответчика - Кожиной М.В. и автомобиля Мерседес, г.н. N под управлением водителя Перкова А.В.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении КУ ДТП 610012820, согласно которому водитель Кожина М.В, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера г.н. N, не справилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, где совершила столкновение с автомобилем Мерседес, г.н. N.

Мерседес, г.н. N, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Тикане".

ООО "Тикане" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра, признав случай страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика"

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, денежной суммы в размере 833 573, 44 руб. согласно счету на оплату.

Вина ответчика, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" по договору XXX 0144790548.

На основании требования истца, САО "ВСК" возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании разницы между причиненным ущербом и возмещенными убытками, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965, 387 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования страховой компании к Кожиной М.В, суд первой инстанции исходил из виновности указанного водителя в совершенном ДТП и причинении ущерба поврежденному автомобилю Мерседес, г.н. N, а также недоказанности возражений, представленных на исковое заявление ответчика об отсутствии ее вины.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле допустимых доказательств обоснованности исковых требований, об отсутствии в акте осмотра даты и времени, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме 833 573, 44 руб. определен с нарушением Закона об ОСАГО, а также что существует иной более дешевый способ устранения повреждений.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не присутствовала на осмотре автомобиле и не приглашалась, а страховое возмещение определено страховой компанией в необоснованной сумме.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи