Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26526/2022[88-25894/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-539/2018)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 436 поселений Кленовское. Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы 14 мая 2018 г. вынесен судебный приказ ООО "ССТ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

8 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы вынесено определение о замене ООО "ССТ" на правопреемника ИП Инюшина К.А

Определением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2- 539/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО "ССТ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кладько А.В. отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда от 1 марта 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшиным К.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы 14.05.2018 вынес судебный приказ ООО "ССТ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кладько А.В.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2018. Взыскателем судебный приказ был получен 12.07.2018.

Согласно сведениям, представленным ФССП, исполнительный документ от 14.05.2018 в отношении Кладько А.В. не поступал.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования.

между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования.

между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

мировым судьей произведена замена взыскателя на ИП Инюшина К.Д. по указанному гражданскому делу.

06.07.2021 ИП Инюшину К.А. выдан дубликат судебного приказа.

в суд направлено заявление ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к дополнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, а в данном случае доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, заявителем не были представлены объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, руководствуясь ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей в определении 06.07.2021 о выдаче дубликата судебного приказа не было рассмотрено его заявление о восстановлении пропущенного срока для его предъявления, не обосновано, поскольку заявитель обратился с указанным заявлением в срок, не пропущенный им для предъявления к исполнению - 01.06.2021, в связи с чем мировым судьей и был выдан ИП Инюшину К.А. дубликат судебного приказа. Вместе с тем, в установленный законом срок - до 14.06.2021, ИП Инюшин К.А. судебный приказ к исполнению не предъявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева