Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26741/2022[88-25727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4911/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Суханова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овсеевич Я.Я. обратился в суд с иском к Суханову В.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты по договору займа за период с 11.12.2019 по дату вынесения решения суда, обратить взыскания на предмет залога, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 100 руб, ссылаясь на то, что 11.12.2019 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Суханов В.В. получил от Овсеевича Я.Я. в заем денежные средства в размере 700 000 руб, и обязался вернуть их 11.12.2020. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, стороны 11.12.2019 заключили договор залога земельного участка с жилым домом предметом которого являлся земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", общей площадью 799 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 173, 6 кв.м, по адресу: "адрес", условный N. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму займа в полном объёме, однако ответчик в обусловленный договором срок, сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.12.2019 г. в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 604 800 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 22.12.2021 до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб. исходя из ставки 43, 2% годовых.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухановым В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Суханов В.В. получил от Овсеевича Я.Я. в заем денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался вернуть их 11.12.2020, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 43, 2 % годовых, на остаток суммы займа, ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, наличным или безналичным платежом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, стороны 11.12.2019 заключили договор залога земельного участка с жилым домом, предметом которого являлся земельный участок под жилым домом по адресу: "адрес", общей площадью 799 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 173, 6 кв.м, по адресу: "адрес", условный N.Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждалось соответствующими отметками в данном договоре.

В соответствии с п. 1.3 по соглашению сторон оценка земельного участка с жилым домом составила 2 500 000 руб.

19.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, начисленных в соответствии с данным договором, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного последним не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 348-349, 408, 421, 807-808, 811 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, а также проценты за пользование займом за период с 11.12.2019 по 21.12.2021, размер которых составил 604 800 руб.

При этом судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составила 47, 15% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета и вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером N, образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 786 +/- 10 кв.м, что не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N (799 кв.м.), являющегося предметом залога.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога земельного участка с жилым домом от 11.12.2019, заключенного между сторонами.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 500 000 руб, которая была согласована сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 4020 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы об иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку допустимых доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи