Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27211/2022[88-25729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-302/2022) по кассационной жалобе АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" Полетыкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидоровой Н.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 349 717 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6697 рублей 18 копеек.

В обоснование заявления указал, что 01.11.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды части нежилого помещения от 01.11.2020 N АЦ-05-02-2020- 0111-02-055, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а ответчик обязался принять имущество и в установленный срок оплачивать арендные платежи. Размер ежемесячного платежа составил 100 400 рублей. 28.02.2021 от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора, начиная с 01.03.2021. В соответствии с пунктом 7.3. Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора, уведомив Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней. Поэтому Договор считается расторгнутым 31.03.2021. На дату окончания Договора за Арендатором осталась задолженность за пользование Объектом в сумме 186 020 руб. Арендодатель направил Арендатору Претензию от 30.04.2021. с требованием оплатить задолженность, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" задолженность в размере 100 680 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4985 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании арендной платы за март 2021 г. в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" и Сидоровой II.В. был заключен Договор аренды части нежилого помещения от 01.11.2020 N АЦ-05-02-2020-0111-02-055.

Срок действия в соответствии с п. 2.2 договора с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект будет передан Арендатору в соответствии с актом приёма передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом, объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2020 в надлежащем техническом состоянии.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.1 договора составлял 100 400 рублей.

01.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2020 N АЦ-05-02-2020-0111-02-055, вступающее в силу 01.01.2021, которым были внесены изменения в п. 5.1 договора, размер ежемесячного платежа составил 85 340 руб.

Ответчик 28.02.2021 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора с 01.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 с требованием оплатить задолженность за пользование объектом, ответ на которую в адрес истца не поступал.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату окончания договора - 01.03.2021 за арендатором осталась задолженность за пользование объектом в сумме 100 680 руб. согласно представленному акту сверки взаиморасчетов за период с 30.11.2020 по 01.03.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2020 N АЦ-05-02-2020-0111-02-055 в сумме 100 680 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что арендованное помещение ответчиком не было передано истцу в установленном договором порядке до настоящего времени, однако доказательств того, что ответчик имел доступ в помещение до конца марта 2021 г. и пользовался им, истцом представлено не было. Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора аренды, а именно п. п. 3.3.15, 4, 6.4, 7.3, 7.4 в их взаимосвязи, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствия доступа ответчика в помещение в марте 2021 г, пришел к выводу об отказе во взыскании арендной платы за март 2021 г, при этом указав, что истец не лишен права применить к ответчику установленные договором штрафные санкции, а не производить начисление арендной платы за март 2021 г.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с 01.04.2021 по 23.09.2021 составила 88 598, 40 руб.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 4985 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежала арендная плата за март 2021 г, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи