Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28841/2022[88-29359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6646/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа, во исполнение которого ответчик получил от истца в период с июля 2008 г. по февраль 2012 г. денежные средства в размере эквивалентном N долларов США, N евро, N гривен и N руб.

В иске указано, что за указанный период времени ответчик возвратил истцу сумму, эквивалентную N гривен, что также отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая по 2012 г. по март 2017 г. ответчик производил платежи в погашение задолженности.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору займа, составившей на указанную дату сумму, эквивалентную N долларам США, N евро, N гривне.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере, эквивалентном 46 872 долларам США, 210 евро, 124 971 гривне по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права и не соответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку, в которой указано, что он получил от ФИО1 и ФИО11 заемные денежные средства в следующем размере: N долларов США, N евро, N рублей, N гривен. В расписке также указано, что за период с июля 2008 г. по февраль 2012 г. из общей суммы долга ФИО2 было возвращено N гривен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N долларов США, N евро, N гривну, N рублей.

Факт передачи ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа подтверждается:

- актом о частичном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ - в размере N долларов США;

- актом о частичном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ - в размере N долларов США;

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб.;

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб.;

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере N долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа на указанную в иске сумму.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд определилначало течения этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком в пользу истца был внесен последний платеж в погашение долга в размере N долларов США.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признав их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, в том числе, нотариально удостоверенное заявление ФИО11, из которого следует, что все денежные средства, переданные ФИО2 и указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись денежными средствами ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала заключенным договор займа между сторонами по делу.

Поскольку в договоре займа, в подтверждение заключения которого ФИО2 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не был, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и пришел к выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возврате займа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек тридцатидневный срок с момента направления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования ответчику о возврате долга по договору займа, и этот срок не был пропущен при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанному договору займа, заключенному в письменной форме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этому договору в сумме, указанной в требовании истца от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, признав, что он был выполнен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и учитывал все платежи, полученные от ответчика в погашение задолженности.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о заключении между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа, настаивала на доводах возражений на иск о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, а также о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который правильно исчислен районным судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда при получении последнего платежа от ответчика истец должна была узнать о нарушении своих прав.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределена между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, приняв во внимание в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, выданной лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что этот документ содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, в том числе сумму займа и сведения о ее частичном возврате заемщиком.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, принявшим новое решение, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи