Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29234/2022[88-28202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЮ" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО12 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МЮ" (далее - ООО "МЮ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 142000, 00 рублей, убытков в размере 7471, 00 рублей (расходы по оформлению доверенности в размере 2000, 00 рублей, распоряжение об отмене доверенности в размере 1900, 00 рублей, транспортные расходы в размере 3571, 00 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4189, 42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 года между ООО "МЮ" и ФИО13. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "МЮ" обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика у нотариуса для подачи заявления, подача искового заявления в суд почтой.

Стоимость услуг по данному договору составила 143000, 00 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

26 февраля 2021 года ООО "МЮ" направил запрос в Московскую городскую нотариальную палату, в марте 2021 года направил исковое заявление в суд, но оно было возвращено, затем в апреле 2021 года снова направил исковое заявление в суд, которое также было возвращено. Учитывая, что с 08 февраля 2021 года по 02 июля 2021 года ООО "МЮ" фактически действий по договору не осуществляло, 02 июля 2021 года по электронной почте и заказным письмом истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа не последовало.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО14. к ООО "МЮ" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2021 года между ООО "МЮ" и ФИО15. был заключен договор N N на оказание юридических услуг, согласно которому:

п. 1.1. исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги;

п. 1.2. характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика у нотариуса для подачи заявления, подача искового заявления в суд почтой;

п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 143000, 00 руб. Заказчик обязан предварительно внести 10000 руб, остальная часть в размере 133000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 11 февраля 2021 года.

Родионовой Е.Б. оплачено ООО "МЮ" по договору 133000, 00 руб. и 10000, 00 руб.

26 февраля 2021 года ООО "МЮ" направил запрос в Московскую городскую нотариальную палату, а в последующем направил исковое заявление в Кузьминский районный суд города Москвы почтой.

27 февраля 2021 года между сторонами подписан акт о выполненных работах. Работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

15 марта 2021 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы возвратило исковое заявление ФИО16, поступившие по почте в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности.

05 апреля 2021 года ответчик от имени ФИО17. направил иск в Лефортовский районный суд города Москвы, который был оставлен без движения до 20 мая 2021 года на основании определения суда от 13 апреля 2021 года.

Уточненное исковое заявление было направлено в адрес Лефортовского районного суда города Москвы 18 мая 2021 года.

02 июля 2021 года по электронной почте и заказным письмом истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа на которую от ответчика не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец подписав акт об оказании ответчиком юридических услуг к Договору, не выразила при этом никаких возражений и замечаний, тем самым согласилась с качеством и объемом оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с п. 4.4, заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг факт оказания услуг и сроки действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи