Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29959/2022[88-28235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ковровского городского суда "адрес" от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения третьего лица - прокурора ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО7 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования обосновывались тем, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления. Указанным приговором в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к административной ответственности продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ, а незаконное уголовное преследование продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное административное и уголовное преследование, длительное время нахождение в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в совершении преступления, которого истец не совершал, нахождение под подпиской о невыезде причинили истцу нравственные страдания. Он вынужден был постоянно отпрашиваться с работы для явки в следственные органы, в результате у него ухудшились отношения на работе и он был освобожден от должности руководителя технологической службы ОАО "ЗиД", нанесен ущерб репутации его семьи, как продолжателям школы Ковровских оружейников, был нарушен уклад жизни его семьи, истец не имел возможности активно участвовать в общественной жизни, выезжать в отпуск, общаться с друзьями. Длительная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психотравмирующая ситуация, связанная с административным преследованием и возбуждением уголовного дела, его расследованием, многочисленными следственными и судебными процессами - все это в совокупности и способствовало ухудшению как физического, так и психологического самочувствия. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую истец не нарушал, он был ограничен в передвижении.

Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, психологическая травма, так как он понимал, что преступления не совершал.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "адрес" и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шуйский".

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованно завышенный размер, присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4 был составлен протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 - пассажира транспортного средства Мазда-6 с государственным регистрационным знаком Т 581 КХ 33.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4, ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО по "адрес" МО МВД России "Шуйский" ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Ковров-Шуя- ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, без указания конкретного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена следователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения (по "адрес") СО МО МВД России "Шуйский" майора юстиции ФИО5 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения (по "адрес") СО МО МВД России "Шуйский" майора юстиции ФИО5 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Савинского муниципального района "адрес" утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО7 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 133, 134, 136 УПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных страданий, обусловленных обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий ФИО7, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей в течение длительного времени.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованности размера присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов судов о размере компенсации морального вреда, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах дела, мотивированы, судом приведены обстоятельства, указывающие на степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, исходя из совокупности мер уголовного принуждения, имевших место по отношению к истцу и обусловливающих размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной и инстанций судебная коллегия не установила. Ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на размер компенсации морального вреда и не были учтены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: