Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30173/2022[88-28367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4976/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО13 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с. иском к ФИО15. о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Х-Треал", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "Фиат-Дукато", государственный регистрационный знак N. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия, признан ФИО16 результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам, транспортного средства "Фиат-Дукато" гос.регистрационный знак N, был причинен вред здоровью. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 862 000 руб. тем самым к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков к причинителю вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 862 000 руб, расходы по Оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, с ФИО17. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 862000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820, 00 руб, а всего 873820, 00 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО18, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов 01 октября 2018 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, "Ниссан Х-Треал", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО20.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО21, поскольку нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, а также протоколом 50 АО N N об административном правонарушении от 01 октября 2018 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от 28 сентября 2018 г. транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере страховая сумма на одного пассажира 2000000 руб.

07 июня 2019 года пассажир транспортного средства "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак N ФИО24. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N N, составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у ФИО25. при обращении обнаружена резаная рана лобной области справа с переходом на веки правого глаза и область правой щеки, при осмотре обнаружены рубец-след от заживания, резаная рана, с рубцовой деформацией век правого глаза со временем имеющейся рубец может несколько измениться в размерах, но он является неизгладимым.

Согласно платежному поручению N N от 20 июня 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО26. в размере 200000 руб.

07 июня 2019 г. пассажир транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, ФИО27, обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N N составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у ФИО28. при обращении обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга), компрессионный перелом 5 крестцового позвонка, обнаруженные повреждения являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, в соответствии с п. 7 Приложения к приказу N 194н от 24.04.08 М3 и СР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно платежному поручению N N от 27 июня 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО29 в размере 301000 руб.

30 сентября 2019 г. пассажир транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, ФИО30. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N N, составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у ФИО31. при обращении обнаружены закрытая тупая травма головы, рана левой бровной области, рана на границе лобной и левой теменной областью, переломы левой скуловой кости, левой носовой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на орбиту, сотрясение головного мозга.

Согласно платежному поручению N N от 24 октября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО32. в размере 361 000 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование", взыскав с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 862 000 руб.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.

Суд посчитал доводы, положенные ответчиком в основу своих возражений, необоснованными, поскольку последние опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что транспортное средство "Фиат-Дукато", г.р.з. N имеется в списке застрахованных транспортных средств к договору страхование N N, что подтверждается Приложением N 1 к заявлению на обязательное страхование (номер 58 указанного списка). Указанная информация подтверждается также данным из Национального союза ответственности страховщиков, куда передана информация по договору N N.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не содержит требований о том, что перевозчик обязан быть собственником транспортного средства. Транспортное средство, которое осуществляет перевозку пассажиров, также может сдаваться перевозчику в аренду.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль "Фиат Дукато" не выполнял пассажирские перевозки, признаны судом необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что повреждения здоровью причинены пассажирам микроавтобуса, что нашло свое отражение в постановлении Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, которым ФИО33 признан виновным.

Доводы ФИО34. о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного последним потерпевшим страхового возмещения не имелось, являются несостоятельными

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно возложил деликтную ответственность на ФИО35, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба выплаченное потерпевшим страховое возмещение.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку, по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи