Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30377/2022[88-28983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центральночерноземный банк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1333/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Раскоповой Е.Н. - Воробьева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк обратилось в суд с иском к Раскоповой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что 09.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Раскоповой Е.Н. заключен кредитный договор N 420033 на сумму 260 000 руб, сроком 60 мес. под 17, 35% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с условиями кредита заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.11.2018 по 20.10.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 438 574, 43 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор N 420033 от 09.10.2018, взыскать с Раскоповой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк задолженность в размере 438 574, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585, 74 руб.

Раскопова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора N 420033 от 09.10.2018 незаключенным.

В обоснование иска указала, что она не подавала заявку о выдаче кредита и не подтверждала факт заключения с ней кредитного договора на сумму 260 000 руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо с 29.09.2018 по 11.10.2018, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя услугу "Личный кабинет" приложения "Сбербанк-онлайн", путем несанкционированного списания с открытого на ее имя лицевого счета N банковской карты ПАО "Сбербанк России", тайно похитило ее денежные средства в сумме 159 000 руб, после чего, оформив на ее имя кредитные договора, в том числе и указанный выше договор, путем несанкционированного списания со счета, похитило денежные средства.

Просила признать кредитный договор N 420033 от 09.10.2018 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 420033 от 09.10.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

С ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 420033 от 09.10.2018 за период с 10.11.2018 по 20.10.2021 (включительно) в размере 438 574 рублей 43 копейки, в том числе: 260 000 рублей - просроченный основной долг, 136 613 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 20 193 рублей 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 21 767 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7585 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 420033 от 09.10.2018 незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раскоповой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием приложения "Сбербанк Онлайн", подписание документов простой электронной подписью регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму; ответчик Раскопова Е.Н. не выполняла обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме и взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с Раскоповой Е.Н, в удовлетворении встречного иска Раскоповой Е.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк" и отказе Раскоповой Е.Н. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" и отказывая в удовлетворении встречного иска Раскоповой Е.Н, суды исходили из того, что 9 октября 2018 г. от ее имени с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи; подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ, введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента - простой электронной подписи; перевод денежных средств Раскоповой Е.Н. через систему "Сбербанк Онлайн" произведен с использованием ее персональных средств доступа; на момент совершения спорной операции банковская карта Раскоповой Е.Н. не была заблокирована.

Оценивая возражения Раскоповой Е.Н, которая оспаривала получение денежных средств, подписание кредитного договора электронной подписью, обращала внимание на то, что денежные средства ею не были в действительности получены, суд первой инстанции отклонил их, сославшись на то, что у Банка отсутствовали основания полагать, что действия по оформлению кредитного договора происходят без согласия заемщика, операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона Раскоповой Е.Н.

Разрешая требования по встречному иску Раскоповой Е.Н. и отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица нарушила условия Правил безопасности при использовании банковских карт и удаленных каналов обслуживания. При входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении спорной операции были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Раскоповой Е.Н, указал, что доступ третьим лицам в личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн был предоставлен непосредственно самой Распоповой Е.Н, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны Распоповой Е.Н. Правил безопасности и необеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе Сбербанк Онлайн, к личному кабинету, банковской карте и счету.

Как указывал истец и следует из материалов дела, неустановленное лицо с 29.09.2018 г. по 11.10.2018, используя услугу "личный кабинет" предложения "Сбербанк-онлайн" сначала путем несанкционированного списания с открытого на ее имя лицевого счета N банковской карты ПАО "Сбербанк России", тайно похитил денежные средства в сумме 159 000 рублей, после чего, оформив на имя Раскоповой Е.Н. N 415333 от 05.10.2018 на сумму 910 000 рублей и N 420033 от 09.10.2018 на сумму 260 000 рублей путем несанкционированного списания с указанного счета. Денежные средства по кредитным договорам перечислены на счета третьих лиц.

В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, указанные выше обстоятельства подтвердились, а Раскопова Е.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответу Прокуратуры Тамобской области от 12.11.2020 в рамках рассмотрения жалобы Раскоповой Е.Н. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД России по Тамбовской области внесено требование о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту мошенничества в отношении ПАО "Сбербанк" и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 92).

28.06.2021 ПАО "Сбербанк" признано потерпевшим по уголовному делу N 11801680001109 (л.д. 107).

11.07.2021 в адрес Раскоповой Е.Н. поступило уведомление ПАО "Сбербанк", в котором указано, что 14.01.2021 банк потребовал досрочного возврата суммы кредита с процентами по кредитному договору N 420033 от 09.10.2018, принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, банк решилотозвать требование, задолженность Раскоповой Е.Н. по состоянию на 11.07.2021 составляет 00 рублей 00 копеек. (л.д. 123).

Указанным выше обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведённое толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заёмщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удалённого доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Раскопова Е.Н, возражая против иска и в обоснование встречного иска, ссылалась на то, что кредит оформлен дистанционным способам третьими лицами в своих интересах путем обмана, однако суд, сославшись на то, что Раскопова Е.Н. в 2015 году получила в ПАО "Сбербанк" дебетовую банковскую карту заключила договор банковского обслуживания и обязалась соблюдать условия данного договора, в том числе и Правил безопасности при использовании банковских карт и удаленных каналов обслуживания, не проверил, был ли определен в правоотношении между Банком и Раскоповой Е.Н. порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) и были ли согласованы с ней все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Раскопова Е.Н, возражая против требований банка, ссылалась на недобросовестность Банка и указывала на то, что ПАО "Сбербанк" при выдаче на ее имя, как неработающего пенсионера, двух не обеспеченных потребительских кредитов на общую сумму 1 170 000 рублей, действовал не осмотрительно и недобросовестно, поскольку не учел ни ее кредитную историю (ранее она никогда не брала кредитов и не имела положительной кредитной истории); ни ее личные данные: семейное положение, состав семьи, платежеспособность и материальное положение. Поскольку на момент оформления кредитных договоров у нее отсутствовал доход, достаточный, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, которые предусмотрены кредитными договорами).

Судами указанным доводам Раскоповой Е.Н. о недобросовестности и осмотрительности Банка оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи