Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30553/2022[88-28815/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30553/2022[88-28815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ города Москвы к ФИО6. о признании самовольной постройки и ее сносе, по кассационной жалобе ДГИ города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу "адрес" (УНОМ N), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в двухэтажном с цокольным этажом здании, площадью встройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированных граждан, пять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.02.2019 N N (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - Участок).

Рапортом установлено, что на Участке расположено недостроенное двухэтажное цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N)". Объект имеет два отдельных входа на цокольный этаж, объект обладает признаками многоквартирности. Во время проведения обследования ведутся строительные работы по установке стропил на крыше. По данным НАС "УГД", оформлен ГПЗУ с кадастровым номером N от 13.10.2016 N N, согласно которому основной вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 600 кв.м. Разрешение на строительство здания отсутствует. Информация об оформленных правах на здание отсутствует. Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройкой.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N), расположено границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Объект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: "адрес" (УНОМ N в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, а является одноквартирным жилым домом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи