Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33161/2022[88-944/2023-(88-30807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "Веритас" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2016/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Г.Г. обратился в суд с иском к ООО МФК "Веритас" о признании незаключенным договора микрозайма, обязании отозвать уступку прав требования (цессии) по договору микрозайма, направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он получил от АО "ЦДУ" уведомление об уступке права требования, в котором содержалась информация о заключении истцом договора микрозайма. В уведомлении АО "ЦДУ" сообщалось о сумме задолженности в размере 13 336 руб. 42 коп. При этом истец указывает, что договоров не заключал, денежные средства не получал. Из бюро кредитных историй истцу также поступила информация о наличии долга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку о возможных действиях 3-х лиц, ДД.ММ.ГГГГ снова направил заявление, но получил отказ.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК "Веритас", обязать отозвать уступку прав требования по договору микрозайма АО "ЦДУ", обязать ответчика направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК "ВЕРИТАС" о признании договора незаключенным, обязании отозвать уступку прав требований, направить информацию в бюро кредитных историй, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Г. осуществил процедуру регистрации на сайте ООО "Е Заем" в настоящее время ООО МФК "Веритас" по адресу: https://www.ezaem.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Е Заем" и ФИО1 был заключен договор займа N, в порядке электронного взаимодействия. В целях идентификации заемщика были получены его данные паспорта и банковской карты.

Ответчик, получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на банковскую карту истца в размере 12 000 руб, также 300 руб. было оплачено за присоединение к договору коллективного страхования.

В силу п.5.1.2 правил предоставления займов заемщик подписывает индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии.

Положениями п.5.1.3. правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Верите" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требований по возврату долга истцом.

АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка N района Соколиная гора "адрес" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Г. полностью погасил задолженность по договору займа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 421, 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен через электронный документооборот, истцом совершены действия, направленные на признание обстоятельств заключения договора и наличия задолженности, долг был добровольно погашен истцом.

Оснований для возложения на ответчика обязанности отозвать уступку прав требований суд первой инстанции также не нашел, поскольку истец стороной договора не является, произведенная цессия не затрагивает права и обязанности истца, погасившего долг и тем самым прекратившего заемные обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об обязании направить информацию в бюро кредитных историй обновленную информацию, взыскании судебных расходов.

С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы истца о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения о держателе карты, на которую был перечислен заем, а также о принадлежности номера телефона, с помощью которого происходило оформление займа, ввиду отсутствия заявленных истцом на основании ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции соответствующих ходатайств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи