Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33343/2022[88-1890/2023-(88-31900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТ ТАУЭРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТ ТАУЭРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2020 в размере 479 270, 40 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса NДДУ-МС/580-1В-48-12/10/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: апартаменты, условный N, проектной площадью 57 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18. Согласно п. 7.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан был ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТ Тауэрс" и ФИО1, действующим с согласия отца ФИО4, был заключен Договор участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса NДЦУ-МС/580-1В-48-12/10/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: апартаменты, условный N, проектной площадью 57 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18.

Согласно п. 7.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СТ Тауэрс" направило уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства в адрес ФИО1 по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10100041582118), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 Договора, Участник обязан подписать и направить Застройщику акт приема-передачи в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении строительства и готовности Объектов к передаче, либо направить требование, предусмотренное п. 6.2.1 Договора.

Согласно п. 6.2.1 Договора, в случае наличия недостатков Объекта, Участник вправе:

6.2.1. Потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков Объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев:

6.2.1.1. если качество Объекта не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов;

6.2.1.2. если Объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 6.2.1. требование: подписывается Участником лично; предъявляется Застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего Договора и/или норму Федерального закона об участии в долевом строительстве, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный Участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков, который не может быть менее 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты получения данного требования Застройщиком.

Согласно п. 7.4 Договоров, Истец в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении строительства и готовности Объектов к передаче обязан принять Объект путем подписания акта приема-передачи, либо направить требование, предусмотренное п. 6.2.1 Договора.

Учитывая положения п. 7.3 Договора, суд пришел к выводу, что срок для принятия объекта истцом составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям Договора и в силу закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства только в случае, если Объект имеет существенные недостатки, препятствующие использованию Объектом по назначению.

11.02.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса NДДУ-МС/580-1В-48-12/10/2019.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние и качество передаваемого Объекта соответствует проектно-техническим условиям и Договору. Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий (п.5).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом. Суд нижестоящей инстанции посчитал, что то обстоятельство, что акт приема - передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не указывает на допущенную застройщиком просрочку передачи объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика до указанного в акте времени от подписания акта - приема по мотиву не предоставления истцом авансирования услуг управляющей компании. Также не приведены истцом иные обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями вывода о том, что составление акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неправомерными действиями ответчика, в то время как уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком истцу своевременно. Поэтому истец в силу нормы п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязан был в течение указанного в уведомлении срока, либо при его отсутствии в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения приступить к принятию объекта долевого строительства.

Однако обстоятельства, указывающие на то, что принятию объекта долевого строительства препятствовали действия ответчика, судом не установлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: