Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34157/2022[88-1532/2023-(88-31499/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-528/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Шуйского муниципального района" к Гришиной Г.Н, Гришиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дама, коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Гришиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области, от 19.05.2022 и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21.09.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с Гришиной Г.Н. 30 584, 09 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества многоквартирного дома, ОДН по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, а также о взыскать с Гришиной Г.Н. и Гришиной Н.М. в солидарном порядке 357, 64 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", с 01.01.2020 также является гарантирующим поставщиком и оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Собственником квартиры N 9 является Гришина Г.Н, также в квартире в качестве члена семьи зарегистрирована Гришина Н.М. Ответчиками не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не в полном объеме осуществляются ежемесячные платежи за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 17.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 25.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 17.02.2021 отменено на основании п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области, от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21.09.2022, иск удовлетворен частично:

- с Гришиной Г.Н. в пользу истца взыскано 35 358, 25 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 10.01.2022; 89, 02 руб. задолженности по оплате ОДН по холодному водоснабжению за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года; 89, 52 руб. задолженности по оплате ОДН по водоотведению за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года; 367, 80 руб. задолженности по холодному водоснабжению за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года; 369, 76 руб. задолженности по водоотведению за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года; 3 474, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 19.05.2022; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 35 358, 52 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ) начиная с 20.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства, но не более размера ответственности (пеней), установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

- с Гришиной Г.Н. и Гришиной Н.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскано 771, 23 руб. задолженности по холодному водоснабжению за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года; 775, 28 руб. задолженности по водоотведению за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года; 131, 73 руб. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.11.2020 по 19.05.2022; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420, 48 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано;

- в счет исполнения данного решения зачтены суммы, взысканные с Гришиной Г.Н. по отмененному судебному приказу и отмененному решению от 17.02.2021 в общей сумме 31 401, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 167, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истец с октября 2017 года по январь 2022 года в отсутствие договора фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес", а ответчик Гришина Г.Н, будучи собственником жилого помещения и общего имущества данного многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности как неосновательного обогащения. Также с ответчиков взыскана за соответствующие периоды доказательственно не оспоренная задолженность за потребленный коммунальный ресурс холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района Ивановской области, от 19.05.2022 и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21.09.2022 по гражданскому делу N2-528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова