Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34345/2022[88-2231/2023-(88-32276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2022 по иску Ситникова В.А. к Румянцеву А.Ю. взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ситникова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2016 года по начало 2018 года Ситников В.А. оказывал Румянцеву А.Ю. различные юридические услуги по представлению интересов Румянцева А.Ю. в судах и иных государственных органах, в связи с чем, Ситникову В.А. выданы нотариальная судебная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации недвижимости. Договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался, оплату услуг, оказанных Ситниковым В.А, Румянцев А.Ю. производил по мере оказания услуг по средним рыночным ценам. Примерно в мае 2018 года у Румянцева А.Ю. возникла задолженность за оказанные Ситниковым В.А. услуги в размере 100 000 руб, которую Румянцев А.Ю. обещал оплатить, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере. Подтверждением оказания Ситниковым В.А. услуг являются материалы гражданского дела N 2-6377/2016 по иску Лагунова М.И. к Румянцеву А.Ю, находившегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы; материалы гражданского дела N02-0003/335/2018 по иску Румянцева А.Ю. к Румянцевой Е.Ю. о расторжении брака, находившегося в производстве мирового судью судебного участка N 335 г. Москвы; заявления и обращения в органы МВД, материалы регистрационных дел.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений статей п. 2 ст. 1, ст. ст. 153, 154, п. 2 ст. 158, ст. 161, 162, п. 1 ст. 182, ст. 309, 310, 420, 421, п. 2, 3 ст.432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности истцом согласованной воли двух сторон на заключение договора возмездного оказания услуг, на заявленных Ситниковым В.А. условиях о предмете и цене договора, в связи с чем, отказал в заявленном иске.

При принятии решения суды правомерно исходили из того обстоятельства, что по общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ), чего в данном случае судом не установлено, равно как не установлен и факт согласования ответчиком предъявленного истцом ко взысканию объема юридических услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. п. 1 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Соответствующая обязанность доказывания закреплена в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства лишь в случае затруднительности их получения лицом, участвующим в деле, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, статья 57 ГПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, истец, обратившись с иском и заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства из Гагаринского отдела ЗАГС, Росреестра по Московской области самостоятельно, а именно - свои запросы и соответствующие ответы на запросы, соответствующие запросы представлены лишь в отношении материалов гражданского дела N02-0003/335/2018 и гражданского дела N2-6377/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает гражданский процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств из Гагаринского отдела ЗАГС, Росреестра по Московской области.

В отношении разрешения ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела N02-0003/335/2018 и гражданского дела N2-6377/2016, судом также обоснованно отказано в соответствующем истребовании, поскольку не установлено достаточного обоснования доказательственного значения истребуемых материалов применительно к вопросу установления согласованной воли двух сторон на заключение договора возмездного оказания услуг на заявленных Ситниковым В.А. условиях о предмете и цене договора.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи