Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34437/2022[88-2052/2023-(88-32093/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу ФИО7 (далее - ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. За пределами установленного законом двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА, удаленностью свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО11 претензию с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 (представитель ФИО12 в "адрес"), а также о выплате УТС автомобиля и расходов за претензионную работу - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение - 29 298, 44 руб, ДД.ММ.ГГГГ - стоимость УТС в размере 3 192 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (т.е. без учета расходов на досудебную работу по подготовке и отправлению претензии) - 9 301, 56 руб, неустойка за несвоевременно выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение - 15 821, 16 руб, нотариальные расходы - 2 100 руб. Решение исполнено страховщиком в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ФИО14 страховую выплату в виде расходов на досудебное урегулирование спора - 5 201, 96 руб, неустойку в размере 44 338, 05 руб. за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в виде довзысканной решением финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта и убытков за ведение претензионно-досудебной работы, штраф - 2 600, 98 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовых услуг - 501, 90 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО15 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 5 201, 96 руб. (в том числе 5 000 руб. - расходы истца на правовую помощь при досудебном урегулировании спора, 201, 96 руб. - почтовые расходы по направлению претензии страховщику); штраф - 2 600, 98 руб.; неустойка в размере 17 270, 51 руб, что составляет 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (5 201, 96 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52, 02 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и в пределах страховой суммы 400 000 руб.; неустойка в сумме 27 067, 54 руб. (1% за каждый день просрочки по несвоевременному выплаченному страховому возмещению в размере 9 301, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсация морального вреда - 500 руб, судебные расходы в общем размере 12501, 90 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО16 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что взысканные расходы на досудебную претензионную работу и за отправление претензии не являются страховым возмещением, в связи с чем, штраф с этой суммы и неустойка присуждены незаконно. Неустойка на довзысканное решением финансового уполномоченного возмещение присуждена дважды, так как ранее данная санкция выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного. Поскольку страховщик в установленные сроки исполнил решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, он освобождается от обязанности уплаты неустойки и иных санкций. Сумма неустойки, взысканная судом, превышает предельный уровень, предусмотренный законом. Общая сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

В возражениях ФИО3 полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По общему правилу, установленному в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта транспортного средства дает право потерпевшему требовать возмещения убытков в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО18 несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в счет недоплаченной страховой выплаты расходы потерпевшего, связанные с досудебным урегулированием спора, штраф и неустойку, начисленные на данную сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, начисленную на недоплаченную страховую сумму (в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), которая была взыскана решением финансового уполномоченного, не усмотрев при этом оснований для снижения санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал заочное решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО19 о том, что взысканные расходы на досудебную претензионную работу и за отправление претензии не являются страховым возмещением, в связи с чем, штраф с этой суммы и неустойка присуждены незаконно, основаны на неверном толковании норм закона.

По смыслу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные правовые позиции содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 34, 36).

Кроме того, в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы на досудебное урегулирование спора, состоящие из затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика и отправку этой претензии входят в состав страховой выплаты, данные расходы не были компенсированы страховщиком в добровольном порядке и не вошли в предмет взыскания по решению финансового уполномоченного, указанная часть страховой выплаты была обоснованно присуждена судом с начислением на данную сумму гражданско-правовых санкций в виде штрафа и неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО20 суждения о том, что неустойка на довзысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение взыскана дважды (решением финансового уполномоченного и решением суда) опровергаются материалами дела.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы ФИО22 решением финансового уполномоченного начислена неустойка только на сумму страхового возмещения (29 298, 44 руб.), которая была выплачена ФИО21 добровольно, но с нарушением установленного законом срока.

Неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а также в размере убытков на досудебное урегулирование спора, предметом взыскания по решению финансового уполномоченного не являлась.

Доводы кассационной жалобы ФИО23 об отсутствии обязанности по выплате неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного противоречат положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность страховщика к уплате неустойки возникает с момента нарушения им двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты. Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от уплаты такой неустойки.

Также основаны на неверном толковании норм материального права ссылки кассатора на превышение общей суммы взысканных штрафных санкций предельному их размеру, установленному законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В спорных правоотношениях взысканная сумма штрафных санкций не превышает 400 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения ФИО24 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5