Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф. с участием представителем истца - войсковой части N - Русяевой О.С. и ответчика Гребенникова А.С. посредством системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Ершовой Н.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Гребенникову Александру Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

в иске командир войсковой части N просил взыскать с Гребенникова, исполняющего обязанности начальника склада военно-технического имущества, материальный ущерб в размере 14 300 097 руб. 70 коп, возникший ввиду его халатного отношения к исполнению своих обязанностей, предписанных законом, самоустранения от их исполнения и фактического бездействия.

Рассмотрев данное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд 25 ноября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Ершова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Ершова указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что никто кроме ответчика в оспариваемый период не работал на вещевом складе части и не выдавал вещевое довольствие по подразделениям, а также то, что Гребенников, с которым в 2018 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, признал исковые требования, подтвердил, что он осознавал незаконность своих действий по растрате имущества, вверенного ему под ответственное хранение.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Данное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии доказательств его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную сумму, а бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением ответчиком имущества, недостача которого обнаружена в результате проверки, а также когда, каким способом и по каким мотивам военнослужащим допущена утрата материальных средств, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенников проходит военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - на должности "данные изъяты".

При этом заведующим вещевым складом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части являлся служащий гражданского персонала П, с которым на весь период его работы был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из копий приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с увольнением заведующего вещевым складом текущего довольствия на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей по этой должности, подлежащей замещению гражданским персоналом, и ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Из акта приема (сдачи) дел и должности начальника склада войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенников передал дела и должность заведующего вещевым складом текущего довольствия гражданскому персоналу Ш, а в ходе проведенной полной инвентаризации имущества была выявлена недостача на общую сумму 20 172 277 рублей 85 копеек, которая с учетом износа имущества составила 14 300 097 руб. 70 коп.

Как следует из заключения проведенного начальником специальной службы войсковой части N административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при приеме и передаче дел и должности заведующего складом войсковой части N выявлен ущерб на сумму 14 300 097 руб. 70 коп, который причинен государству военнослужащими войсковой части в связи с неправомерными действиями (бездействиями): заместителем командира войсковой части N по тылу Х. и командиром отделения почтовой связи станции фельдъегерско-почтовой связи "данные изъяты" Гребенниковым.

В этой связи, исходя из доводов истца, причиненный государству ущерб в сумме 14 300 097 руб. 70 коп. должен быть восполнен именно Гребенниковым, который халатно отнесся к исполнению обязанностей заведующего складом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества Гребенникову в сентябре 2018 г. либо ранее осуществлялась в соответствии с порядком, установленным Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно путем издания командиром воинской части приказа о назначении инвентаризационной комиссии, проверки наличия имущества и его фактической передачи в присутствии комиссии, подписания учетных документов членами комиссии, материалы дела не содержат.

Напротив, как представителем истца, так и ответчиком подтверждается, что акт приема дел и должности заведующего вещевым складом текущего довольствия Гребенниковым не составлялся, а имущество, находящееся на вещевом складе, последним не принималось.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе акты инвентаризационных проверок за 2017-2021 г, лишь констатируют факт недостачи вещевого имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Гребенникова в причинении материального ущерба на указанную выше сумму и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошел только ввиду недобросовестности ответчика и в период исполнения им обязанностей заведующего вещевым складом, а не по вине иных лиц и ранее сентября 2018 г. в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей и ведением соответствующего учета.

Кроме того, военной прокуратурой Тоцкого гарнизона в ходе проверки в 2021 г. было установлено, что инвентаризации имущества в войсковой части N проводились с нарушениями установленных требований, в том числе акты подписывались лицами, не принимавшими участие в проверке имущества вещевого склада. Сам ответчик утверждал, что инвентаризации в 2017 - 2020 г. фактически не проводились, что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют только о получении вещевого имущества для воинской части со складов довольствующих органов, которое осуществлялось наряду с Гребенниковым и иными лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих в дальнейшем передачу этого имущества под отчет непосредственно ответчику, суду не представлено.

Более того, в силу требований п. 2 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1, 2 и 5 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 6 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на Гребенникова, являющегося военнослужащим по контракту и не имеющего в том числе соответствующей подготовки, не могло быть возложено исполнение обязанностей по должности заведующего вещевым складом, которая подлежит замещению гражданским персоналом, тем более, что на этой должности находились сначала П, а затем Ш, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество передано под отчет Гребенникову, его недостача произошла вследствие виновных действий (бездействия) Гребенникова и находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом судом обоснованно учтено отсутствие решений о привлечении к материальной ответственности иных должностных лиц воинской части в связи с недостачей вещевого имущества, а также правового решения следственных органов.

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства и сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несостоятельна и ссылка в жалобе в качестве подтверждения необходимости удовлетворения предъявленного иска на факт признания Гребенниковым своей вины и выполнении работ на складе лишь ответчиком, поскольку эти обстоятельства не могут подменять собой закрепленные в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" конкретные основания и условия привлечения к такой ответственности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, по изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Гребенникову Александру Сергеевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин