Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-98/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Васильева Алексея Валентиновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 21.04.2022 N5-105/2022, состоявшееся в отношении Васильева Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 21.04.2022 N5-105/2022 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23.06.2022 N12-55/2022 производство по жалобе Васильева А.В. на указанное постановление прекращено в связи с его отказом от жалобы.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 21.04.2022 N5-105/2022, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт, нарушением права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 в 18 часов 10 минут у дома N6 на ул.Школьная в д.Горное Маревского района Новгородской области Васильев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 28.01.2022 N (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования от 28.01.2022 N и бумажному носителю прибора алкотектор у Васильева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 204 мг/л он был согласен, о чем указал в акте (л.д.4, 7).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а так же последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (л.д.15).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Васильева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы место рождения Васильева А.В. указано в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении мирового судьи с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Васильев А.В. был извещен мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, направленное по месту жительства указанного лица согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.34, 35). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей без участия Васильева А.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Васильева А.В. о нарушении мировым судьей его права пользоваться юридической помощью защитника, необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника так же подлежит отклонению как необоснованное.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, 05.04.2022 мировому судье почтовой связью поступило ходатайство Васильева А.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО3, при этом доверенность или ордер адвоката не были приложены (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, мировой судья в определении от 06.04.2022 сослался на то, что в судебное заседание Васильев А.В. не явился, что бы лично поддержать заявленное ходатайство, правовых оснований для допуска ФИО3 к участию в деле в качестве защитника не имеется, при этом для создания условия для реализации права Васильева А.В. на защиту рассмотрение дела отложено на 21.04.2022 (л.д.32).

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи и вынесенным им определением не имеется, поскольку необходимые полномочия ФИО3 в соответствии с законом не оформлены.

Таким образом, необходимые условия для реализации Васильевым А.В. права на судебную защиту, непосредственное участие в рассмотрении дела, а так же права пользоваться юридической помощью защитника мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 21.04.2022 N5-105/2022, состоявшееся в отношении Васильева Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции