Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24196/2022[88-994/2023-(88-23759/2022)]

N 88-994/2023

N 2-168/2021

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт- Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года гражданскому делу N 2-168/2021-197 по исковому заявлению Сагитдинова Тимура Дамировича к филиалу АО "Мегафон Ритейл" об обязании устранить потертости на экране мобильного телефона, замене защитного стекла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сагитдинов Т. Д. обратился в с иском в суд к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил обязать ответчика устранить потертости Honor 20 Lite Midnight Black и заменить защитное стекло, соответствующее размеру экрана смартфона, взыскать с ответчика неустойку за период 05.07.2020 по день вынесения решения суда в сумме, из расчета 198 рублей 28 копеек за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020 приобрел у ответчика смартфон Honor 20 Lite Midnight Black, крышку, АКБ внешний Bron G10000mAh, стекло Honor 20S/20 Lite 3D FG, а также воспользовался услугой наклейки защитного стекла. В процессе использования товара истец обнаружил неисправность защитного стекла, в связи с чем обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал замены защитного стекла. Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования Сагитдинова Т.Д... удовлетворены частично. Суд обязал филиал АО "МегаФон Ритейл" устранить потертости на экране приобретенного телефона Honor 20 Lite Midnight Black, заменить защитное стекло для мобильного телефона Honor 20 Lite Midnight Black. Также с ответчика в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана неустойка за период с 05.07.2020 по 16.12.2021 в размере 5 936 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 218 рублей. С ответчика в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 706 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и неправильным применением материальных и процессуальных норм.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2020 истец приобрел у ответчика товары на сумму 19 829 рублей, в том числе крышку Gresso Honor стоимостью 720 рублей, АКВ внешний Bron стоимостью 2 999 рублей, стекло Honor стоимостью 800 рублей, смартфон Honor стоимостью 14 990 рублей, а также услуга по наклейке защитного стекла на сумму 320 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Гарантийный талон на защитное стекло не выдавался.

04.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что защитное стекло отклеилось от смартфона, так как не подходит к нему, не работает датчик приближения и яркости, в связи с чем просил заменить защитное стекло.

07.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N N от 10.11.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 470, 475, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного у ответчика защитного стекла в период гарантийного срока, однако, ответчик свою обязанность по замене защитного стекла не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы АО "МегаФон Ритейл" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья