Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24256/2022[88-954/2023-(88-23717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И. Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2021 по иску Ляхович Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхович А.В. обратился с иском к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 января 2019 г. он работал в ООО "Айкьюб Инспекшн" (в последующем изменило наименование на ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО") в должности исполнительного директора. 7 февраля 2020 г. был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и образовавшаяся задолженность вопреки требованиям статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена ему в день увольнения.

Неисполнением своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы ответчик, по утверждению истца, причинил ему моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ляхович А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Ляховича А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 2 436 810, 37 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684, 05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в повороте решения о взыскании денежных средств в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" по доверенности Комиссарова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

По делу установлено, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N АИП-2, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 "Общие положения" которого истец был принят на работу в ООО "Айкьюб Инспекшн" (в последующем изменило наименование на ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО") в центральный офис г. Санкт- Петербурга на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца по нему установлено 14 января 2019 г. (пункт 1 раздела 2 "Срок действия трудового договора").

Согласно пункту 1 раздела 3 "Оплата труда работника", работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 рублей пропорционально отработанному времени.

В силу положений раздела 6 "Режим рабочего времени и времени отдыха" указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью час в период 11-30 до 15-30.

14 января 2019 г. был издан приказ о приеме истца на работу, в котором содержалось указание на то, что истцу установлена сокращенная рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в ту же дату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО "Айкьюб Инспекшн", утвержденного приказом от 11 января 2019 г. N 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. Ляхович А.В. обратился в суд 18 мая 2020 г, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены, суд первой станции пришел к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. апрель 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе и в части выводов о пропуске истцом срока обращения в суд.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более одержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, по не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Кассационная жалоба ответчика каких-либо доводов относительно разрешения спора не содержит, истцом принятые судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379 6 Трудового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы относительного необоснованного отказа в повороте отмененного апелляционного определения.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения отмененного апелляционного определения, которым были взысканы денежные средства в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 397 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что спор вытекает из трудовых отношений, а положения Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Поскольку вины истца в начислении и выплате заработной платы за спорный период не было, ложных сведений истец не предоставлял, основания для поворота исполнения решения о взыскании в пользу ответчика выплаченных сумм не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. было отменено решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Как указал ответчик, после вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Ляховича А.В. основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции при разрешении заявления о повороте исполнения апелляционного определения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи