Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24596/2022[88-1233/2023-(88-24028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Демьянову А.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N N, 2019 года выпуска, в размере 2 621 407 руб. на срок до 26 июня 2026 года под 10, 99% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: N N, 2019 года выпуска. Также 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 руб. под 11, 90% годовых на срок по 10 декабря 2020 года, ответчик также не исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2019 года в размере 2 553 524, 43 руб, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967, 62 руб, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: N N, 2019 года выпуска; а также взыскать задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2018 года в размере 84 419, 74 руб, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732, 59 руб.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "АйДи Коллект" в связи с заключением договора уступки прав требования N от 6 декабря 2021 года.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскан: задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2018 года в размере 84 419, 74 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлине 2 732, 59 руб.; задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2019 года в размере 2 553 524, 43 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины 26 967, 62 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN N, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2022 года ООО "АйДи Коллект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, истцу и третьему лицу предложено реализовать право на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2018 года в размере 84 419, 74 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732, 59 руб.; с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2019 года в размере 2 552 686, 77 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 963, 43 руб. Обращено взыскание по кредитному договору N от 28 июня 2019 года на предмет залога - транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN N, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам в пользу АО "ЮниКредит Банк", поскольку на момент вынесения апелляционного определения АО "ЮниКредит Банк" не имело права требования долга по заявленному иску, поскольку утратило право требования с него кредитной задолженности при заключении договора цессии. Поскольку замена истца без надлежащего заявления о правопреемстве со стороны ООО "АйДи Коллект" недопустима, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 20 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 руб. под 11, 90% годовых на срок по 10 декабря 2020 года.

28 июня 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN N, 2019 года выпуска, в размере 2 621 407 руб. на срок до 26 июня 2026 года под 10, 99% годовых, путем оплаты части стоимости приобретенного автомобиля у ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N обеспечено залогом автомобиля Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска.

Фактическое исполнение банком обязанностей по предоставлению кредитов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, а также договором купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN N, 2019 года выпуска от 27 июня 2019 года.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения дела являлся ФИО1

6 декабря 2021 года между цедентом АО "ЮниКредит Банк" и цессионарием ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования N 641/44/22, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Ответчиком заключение кредитных договоров, наличие задолженности не оспаривалось.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 кредитных договоров, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание также, что обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции произвел замену истца АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "АйДи Коллект" в связи с заключением договора уступки права требования от 6 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, установив допущенные судом нарушения процессуального законодательства, выразившемся в вынесении протокольного определения о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего ходатайства, без вынесения отдельного определения, без извещения ООО "АйДи Коллект" о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика перед банком по кредитному договору от 20 декабря 2018 года в общем размере 84 419, 74 руб, из которой долг по договору - 78 275, 10 руб, просроченные проценты - 1 135, 04 руб, текущие проценты - 1 872Ю 68 руб, штрафные проценты - 3 137, 92 руб, при том, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 28 июня 2019 года, возврат кредита по которому обеспечен залогом транспортного средства, суд, установив, что произведенный банком расчет задолженности не может быть положен в основу судебного акта, поскольку он содержит сведения о погашении штрафных процентов в размере 837, 66 руб. в нарушение очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для учета указанной суммы при расчете размера договорных процентов и взыскании в связи с этим с ответчика задолженности в размере 2 552 686, 77 руб, из которых 2 466 353, 64 руб. - основной долг, 56 864, 91 (57 702, 85- 837, 66) - проценты за пользование кредитом, 17 640, 92 руб. - проценты на просроченный долг, 11 827, 02 руб. - штрафные проценты.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк", поскольку материалы дела не свидетельствуют, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования, а потому ответчик обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору, а именно - АО "ЮниКредит Банк". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально иск 17 декабря 2020 года предъявлен именно банком, по задолженности, возникшей за период с 10 апреля по 27 октября 2020 года, то есть до уступки прав 6 декабря 2021 года, именно банк имел право на предъявление требования.

Также суд указал, что ни истец, ни третье лицо ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявили, кроме того, не представлен полный комплект документов по уступке, только рамочный договор уступки без приложений.

В связи с этим отметил, что указанное не лишает кредиторов права на стадии исполнения заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеприведенные положения норм материального закона и разъяснения по их применению, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, а именно заключение с первоначальным кредитором кредитных договоров, ответчиком не оспаривались, доказательств исполнения обязательства в полном размере, не представлено.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, суд, установив, что на момент вынесения решения оснований для взыскания денежных средств в пользу нового кредитора не имелось, пришел к верному выводу о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Отклоняя при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства первоначальному кредитору, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в свою очередь при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи