Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24717/2022[88-1275/2023-(88-24072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтонен Галины Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, по кассационной жалобе Лехтонен Галины Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лехтонен Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 67000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N Гулиева Э.К.о. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование " в пользу Лехтонен Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 45700 руб, штраф в размере 22850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12277 руб. 80 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6138 руб. 90 коп. С Лехтонен Г.И. в пользу ООО "СЭК "АЭНКОМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6138 руб. 90 коп, с АО "АльфаСтрахование" - 2861 руб. 10 коп. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции:

Иск Лехтонен Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лехтонен Г. И. страховое возмещение в сумме 45700 руб, штраф в размере 22850 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12277 руб. 80 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3277 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1507 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Лехтонен Г.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом судов о том, что пределы ответственности страховщика ограничены 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 в 22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Гулиева Э.К.о. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Лехтонена И.А, принадлежащего Лехтонен Г.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Гулиевым Э.К.о, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser - в АО "АльфаСтрахование ".

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

18.01.2021 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование " с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, составила 54300 руб.

На основании акта о страховом случае 04.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет без учета износа - 207535 руб, с учетом износа - 116330 руб.

Направленная истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N в удовлетворении требований Лехтонен Г.И. было отказано.

В августе 2021 г. Лехтонен Г.И. обратилась в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. 06.08.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обнаружив скрытые повреждения в автомобиле Toyota Land Cruiser, Лехтонен Г.И. вновь обратилась в ООО "Автотекс", согласно заключению которого от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и всех повреждений, не учтенных страховой компанией, составила 182585 руб.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы от N составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 121 300 руб, без учета износа - 214 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями пунктов 1, 4 ст. 11.1, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то пределы ответственности страховщика ограничены суммой 100000 рублей, и в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45700 руб.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил в полном объеме обязанность по уплате страхового возмещения, с него на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 22850 руб.

Отклоняя довод истца о том, что впоследствии она обращалась в ГИБДД для оформления справки о дорожно-транспортном происшествии, суд указал, что обращение в ГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия последовало по истечении более семи месяцев после события дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения страховщиком, что не влияет на пределы ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что истец по квитанции от 18.04.2022 внесла "данные изъяты" 9000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 3277 руб. 80 коп. (9000 - 5722 руб. 20 коп.), с ответчика в пользу ООО "СЭК "АЭНКОМ" - 9000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лехтонен Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи