Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24733/2022[88-1294/2023-(88-24091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Елены Константиновны к Тороповой Кристине Игоревне, публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Тороповой Кристины Игоревны и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Сазонова Елена Константиновна обратилась в суд с иском к Тороповой Кристине Игоревне, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 96891 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, юридических и представительских услуг 10000 рублей, почтовых услуг 242 рубля 64 копейки, государственной пошлины 3513 рубля. Заявленные требования мотивировала тем, что принадлежащему ей транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сазонова И.В, причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 июля 2020 года по вине водителя Тороповой К.И. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 67100 рублей. По оценке эксперта-техника Базанова И.А. N578 от 15 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составила 163991 рубль. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Претензия истца о возмещении материального ущерба в оставшейся части оставлена Тороповой К.И. без удовлетворения.

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сазонов И.В.

24 августа 2021 года завяленные требования были уменьшены, после чего истец просил взыскать с Тороповой К.И. в возмещение ущерба 91457 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, юридических и представительских услуг 10000 рублей, почтовых услуг 242 рубля 64 копейки, государственной пошлины 3513 рубля.

Определением суда от 21 сентября 2021 года отказано в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С Тороповой К.И. ФИО2 в пользу Сазоновой Е.К. взыскано 73722 рубля 04 копейки, из них: в возмещение материального ущерба - 59280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5032 рубля, представительских услуг - 7189 рублей, почтовых услуг - 242 рубля 64 копейки, государственной пошлины - 1978 рублей 40 копеек; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазоновой Е.К. взыскано 40439 рублей 81 копейка, из них: страховое возмещение 23177 рублей, штраф - 11588 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 1968 рублей, представительских услуг - 2811 рублей, государственной пошлины - 895 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торопова К.И. просит отменить указанные судебные акты в отношении нее, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что требований к страховщику истцом не предъявлялось, он был привлечён к участию в деле по инициативе суда; Сазонова Е.К, обращаясь в страховую компанию, изъявила желание о получении страхового возмещения в денежном выражении; на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему Сазоновой Е.А. автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сазонова И.В, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тороповой К.И, управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 19 июля 2020 года "адрес".

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке в ПАО СК "Росгосстрах": Тороповой К.И. по полису ОСАГО серии "данные изъяты", Сазонова И.В. - по полису ОСАГО серии "данные изъяты".

23 июня 2020 года Сазонова Е.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М" N

28 июля 2020 года потерпевшей выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Читанава Г.Б. по адресу: "адрес"

31 июля 2020 года на СТОА ИП Читанава Г.Б. составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно ответу ИП Читанава Г.Б. на запрос суда СТОА не имела возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в установленный законом срок, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

12 августа 2020 года Сазонова Е.К. обратилась к эксперту-технику Базанову И.А, оплатив его услуги в размере 7000 рублей.

По оценке эксперта-техника Базанова И.А. от 15 августа 2020 года N 578 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рыночным ценам региона составила 163991 рубль.

25 сентября 2020 года Сазонова Е.К. по предложению ПАО СК "Росгосстрах" представила реквизиты для перечисления страхового возмещения. 29 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 26 сентября 20202 года выплатило Сазоновой Е.К. страховое возмещение в сумме 67100 рублей платежным поручением N917.

4 декабря 2020 года Сазонова Е.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение 96891 рубль (163991 - 67100), расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1500 рублей.

12 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию Сазоновой Е.К. о доплате страхового возмещения, организовало проведение экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N N от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 92093 рубля, с учетом износа - 76500 рублей.

23 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Сазоновой Е.К. страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Сазоновой Е.К. страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составила 76500 рублей (67100 + 9400).

Согласно заключению судебного эксперта Синягова А.А. от 29 марта 2021 года N604/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 99677 рублей, с учетом износа - 79690 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по рыночным ценам региона на дату ДТП от 19 июля 2020 года составляет 158957 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснениями по их применению, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 23177 рублей (99677 - 76500), исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 76500 рублей, не исполнило перед Сазоновой Е.К. обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушило права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля новыми запчастями без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 11588 рублей 50 копеек - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (23177 х 50%).

При этом, исходя из права потерпевшей на полное возмещение причиненных убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, взыскал с Тороповой К.И. как причинителя вреда 59280 рублей (158957 - 99677), то есть разницу между фактическим размером ущерба, определенным судом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам региона и страховым возмещением в размере стоимости такого ремонта названного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами установлены обстоятельства, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшей было получено. Реализация истицей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы Тороповой К.И. по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно без согласия истца привлек страховщика к участию в деле в качестве ответчика, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений определением от 28 сентября 2021 года на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил ходатайство представителя ответчика Тороповой К.И. Рычагова С.В. и привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы жалобы о несоблюдении Сазоновой Е.К. досудебного порядка урегулирования спора, не обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия также признала несостоятельным, принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с пунктом 28 названного Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Судебной коллегией на основании материалов дела и объяснений ответчика установлено, что истец Сазонова Е.К. обращалась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах" намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выразило, напротив, ссылалось на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшей.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тороповой Кристины Игоревны и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи