Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24992/2022[88-1529/2023-(88-24335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Владимира Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Пенсионному фонду России, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Радимонене Юлии Васильевне, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Юговой Анастасии Ивановне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левченко Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко В.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Пенсионному фонду России, Отделению ПФР по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он является получателем трудовой пенсии по старости в размере ниже прожиточного минимума и федеральной социальной доплаты. В нарушение требований действующего законодательства постановлениями судебного пристава-исполнителя с него по исполнительным производствам были удержаны денежные средства из пенсии, в результате чего, он получал пенсию в размере ниже прожиточного минимума, о чем не могли не знать и сотрудники пенсионного органа. Такие действия ответчиков причинили ему нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С УФССП России по Калининградской области в пользу Левченко В.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левченко В.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченко В.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в период с 1 января по 31 мая 2022 г. составлял 10240 руб, что ниже прожиточного минимума. До размера прожиточного минимума истцу производилась федеральная социальная доплата в сумме 1779, 16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Юговой А.И. от 14.02.2022 по исполнительному производству N о взыскании с Левченко В.И. в пользу ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" 11 393, 65 руб, обращено но взыскание на пенсию должника в пределах суммы долга.

Постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ОПФР по Калининградской области с указанием "удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника".

В соответствии с требованиями постановления Отделение ПФР по Калининградской области в марте - апреле 2022 г. произвело удержания из пенсии Левченко В.И. в общей сумме 10240, 74 руб.

16.05.2022 постановление от 14.02.2022 было отменено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Радимонене Ю.В, исполнительное производство N 3039/22/39002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68, статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 151, 125, 1069, 1071, разъяснениями пунктов 12, 81 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Юговой А.И, вынесшей постановление от 14.02.2022 об обращении взыскания на трудовую пенсию Левченко В.И. без установления имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду России и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, суд исходил из того, что указанные органы лишь исполняют вынесенные постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, непродолжительного периода удержаний (2 месяца), размера удержаний (10240, 74 руб.), а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Довод кассационной жалобы Левченко В.И. о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, в частности, уведомлением от 06.09.2022, направленным в адрес заявителя Центральным районным судом г. Калининграда, и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400776739160, согласно которому уведомление получено 09 сентября 2022 года (том 1, л.д. 124, 124).

Довод кассационной жалобы о том, что по ранее рассмотренному аналогичному делу за аналогичное нарушение в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в большей сумме, чем по настоящему делу, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в каждом случае при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи