Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25202/2022[88-1766/2023-(88-24578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" к Морозову Юрию Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, пени, по кассационной жалобе Морозова Юрия Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Морозову Ю.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 15 декабря 2010 г. N 2002, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 13 566, 15 руб, пени за период с 15 сентября 2012 г. по 19 мая 2019 г. в сумме 97 537, 64 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды N 2002 земельного участка, заключенный 15 декабря 2010 г. между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Морозовым Ю.Н, взыскана с Морозова Ю.Н. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженность по договору в размере 111 103, 79 руб. Взыскана с Морозова Ю.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 422, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда изменено, уменьшена взысканная с Морозова Ю.Н. общая сумма задолженности по арендной плате и пени до 26 566, 15 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов Ю.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 г. между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Морозовым Ю.Н. был заключен договор N 2002 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 18 сроком до 1 ноября 2013 г. для строительства индивидуального жилого дома.

24 мая 2011 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.7 договора арендная плата начисляется с 15 декабря 2010 г, на 2010 год составляет 2 445 руб, вносится арендатором до 15 сентября каждого года. Порядок расчета арендной платы определен в Приложении N 1 к договору. Арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 июня, обращаться в администрацию Гурьевского муниципального района для уточнения ставки арендной платы и представлять декларацию по арендной плате за землю. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 566, 15 руб, размер пени за период с 15 сентября 2012 г. по 19 мая 2019 г. составил 97 537, 64 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы более 2 раз подряд, земельный участок свободен от строений, вследствие чего имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы пени, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения. Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор аренды возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку до истечения срока его действия ни истец, ни ответчик не заявляли о прекращении арендных отношений и/или о возврате арендованного земельного участка. Каких-либо препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом истцом не создавалось, регистрационная запись в ЕГРН по договору аренды не погашена. При этом фактическое неиспользование ответчиком объекта аренды не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи