Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25528/2022[88-1964/2023-(88-24780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Лисенковой Ирине Станиславовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лисенковой Ирины Станиславовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Лисенковой И.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Лисенковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 1 370 429, 17 руб, процентов в размере 47 091, 83 руб, неустойки в размере 12 573, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 350, 47 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4, 2019 г.в, N

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лисенкова И.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды проигнорировали ее доводы о том, что ее родственники готовы были погасить задолженность по кредитному договору, что она просила не обращать взыскание на автомобиль. Сумму процентов считает завышенной и подлежащей снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8.05.2020 между АО "Тойота Банк" (Банк, кредитор) и Лисенковой И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит для оплаты полной/части стоимости транспортного средства Toyota RAV4, 2019 г.в, N, предоставил ответчику кредит в размере 1 538 824, 84 руб. сроком до 12.05.2025, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 8, 80 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2020.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы задолженности при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

13.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 310, 810, 811, 819, 334, 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, вследствие чего имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что родственники ответчика готовы погасить задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящий момент задолженность не погашена.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, суд апелляционной инстанции указал, что в дело не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки может быть снижен судом. Принимая во внимание размер задолженности по договору и его соотношение с суммой взысканной судом неустойки, длительность допущенного ответчиками нарушения, принципы разумности и справедливости, цель применения неустойки, определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи