Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12078/2022[88а-1146/2023-(88а-12235/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нашевой М. К. Беден Р. П.

на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Нашевой М. К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшеву Ш.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заинтересованные лица Нашев М. М, Петов М. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Беден Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нашева М.К. обратилась в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР) Какупшеву Ш.Х, УФССП по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 06.08.2021 о принятии результатов оценки автомобиля Нашева М.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.05.2017, с предметом исполнения взыскание с Нашева М.М. в пользу Петова М.А. морального вреда в размере 1 500 000 руб, с Шаева У.М. в пользу Петова М.А. морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы несоответствием установленной стоимости автомобиля в сумме 283 000 руб, являющегося ее и Нашева М.М. совместной собственностью. Просила также назначить по делу оценочную экспертизу с целью определения фактической стоимости автомобиля.

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе производства по делу судом назначено производство оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" УА N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля N года выпуска по состоянию на дату оценки составляет N руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 09.11.2022, требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Какупшева Ш.Х. от 06.08.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.05.2017, на судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Какупшева Ш.Х. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением УА N 27 от 07.04.2022 АНО "Центр независимой экспертизы". С УФССП по КЧР в пользу АНО "Центр независимой экспертизы" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административного истца обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу не имеет квалификационного аттестата, не состоит в саморегулируемой организации, не застрахован как специалист в оценочной деятельности. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее соответствующему квалифицированную эксперту и вынести новое решение с учетом его выводов.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.12.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 15.12.2016 приговора суда, 13.01.2017 Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N с предметом исполнения взыскание с осужденного Нашева М.М. в пользу Петова М.А. морального вреда в размере 1 500 000 руб, с осужденного Шаева У.М. в пользу Петова М.А. морального вреда в размере 300 000 руб.

Исполнительны лист обращён к принудительному исполнению, 02.05.2017 МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В период с 02.05.2017 по июль 2021 судебным приставом- исполнителем предпринимались различные меры принудительного взыскания, из заработной платы должника Нашева М.М, получаемой им в по месту отбытия наказания, удержано по состоянию на 03.03.2020 625, 51 руб, иных денежных средств на счетах должника не обнаружено, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом установлено наличие у него в собственности автомобиля N, идентификационный номер N, номер государственной регистрации N.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника, 02.07.2021 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП Рамазанов М.Х, 02.07.2021 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества оценка ИП Рамазановым М.Х. выполнена экспертиза, в соответствии с отчетом по оценке автомобиля N, идентификационный номер VIN N, от 03.08.2021 его стоимость составила 283000 руб.

06.08.2021 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 283 000 руб. Данные действия органа принудительного исполнения соответствовали положениям статей 80 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с целью определения рыночной стоимости автомобиля, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" УА N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля N года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 370 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, постановилобжалуемое решение, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Окончательное суждение о рыночной стоимости автомобиля не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, вопреки доводам кассационной жалобы, подготовлено лицом, обладающим правом на ее проведение и специальными познаниями, содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт Узденов А.А. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не застраховал свою ответственность, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", которые не определяют порядок назначения судом эксперта и требования, предъявляемые к судебным экспертам, учитывая, что проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который по настоящему делу соблюдён, - отклонены.

У судебной коллегии правовые основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, некомпетентности лица, ее проводившего, а также решений судебных инстанций, принявших ее результаты, являются необоснованными.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, которые предусмотрены статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Равно как и отсутствуют процессуальные основания для ее назначения и проведения на стадии кассационного рассмотрения, о чем ставится в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что, вопреки ее доводам, при рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Как и отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, о чем ставится стороной административного истца в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нашевой М. К. Беден Р. П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.02.2023.