Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11482/2022[88-683/2023-(88-11765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнулабидовой Патимат Ахмедовны к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайнулабидовой Патимат Ахмедовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России"- Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, возражавшей относительно доодов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Зайнулабидова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Зайнулабидову П.А. на работе в должности консультанта Дополнительного офиса N 8590/030 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Обязать ПАО Сбербанк выплатить Зайнулабидовой П.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2020 по день восстановления на работе.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Зайнулабидовой П.А. в счет компенсации морального вреда 20 000руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года в части восстановления Зайнулабидовой П.А. на работе в должности консультанта Дополнительного отдела N8590/030 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменена дата окончания срочного трудового договора с Зайнулабидовой П.А. на день окончания отпуска по беременности и родам - 24.07.2021.

Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнулабидовой П.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Зайнулабидовой П.А. заключен срочный трудовой договор N 4305/ЮЗБ, согласно которому она приказом N 35403/К/ЮЗБ от 24.09.2019 принята на должность консультанта в дополнительный офис N 8590/040 Дагестанского отделения N 8590 Юго-Западного банка.

Трудовой договор заключен на период временного отсутствия работника ФИО6, до его выхода на работу.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.08.2020 Зайнулабидова П.А. с 27.08.2020 переведена на период отсутствия ФИО11 в дополнительный офис N 8590/030 в г. Махачкала, на должность консультанта.

Уведомлением от 23.09.2020 Зайнулабидова П.А, извещена о том, что с 29.09.2020 срок действия трудового договора N 4305/ЮЗБ от 24.09.2019 заканчивается.

24.09.2020 Зайнулабидова П.А. уведомила своего работодателя о том, что на указанную дату находится на втором месяце беременности, в связи с чем, просила продлить срочный договор.

Приказом начальника сектора N 3 от 24.09.2020 N 26447/К/ЮЗБ действие трудового договора N 4305/ЮЗБ от 24.09.2019 прекращено и Зайнулабидова П.А. уволена 29.09.2020 с должности консультанта по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании ответчика на день увольнения истицы у ответчика имелись вакантные должности; 3-консультанта, 5 менеджеров, 6 младших специалистов, а также 6 старших менеджеров и 2 специалистов, что при увольнении истицы указанные вакантные должности истице не были предложены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено с нарушением ее трудовых прав.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Зайнулабидовой П.А. на работе в должности консультанта Дополнительного отдела N8590/030 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, исходил из того, что на день расторжения трудового договора у ПАО "Сбербанк России" имелись основания для увольнения Зайнулабидовой П.А. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как она, была принята на работу в период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7

Изменяя дату окончания срочного трудового договора с Зайнулабидовой П.А. на день окончания отпуска по беременности и родам- 24.07.2021, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Зайнулабидовой П.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2020 по 24.07.2021, руководствуясь положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца подлежали защите посредством продления трудовых отношений с работодателем до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

По данному делу с учетом исковых требований Зайнулабидовой П.А. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истице всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать с учетом состояния её здоровья.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ответчика, на день увольнения истицы имелись вакантные должности; 3-консультанта, 5 менеджеров, 6 младших специалистов, а также 6 старших менеджеров и 2 специалистов.

При наличии указанных вакантных должностей истице они не были предложены ответчиком, соответственно увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено с нарушением ее трудовых прав, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Помимо того, суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для увольнения Зайнулабидовой П.А. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как она была принята на работу в период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7

Как следует из материалов дела, с истицей неоднократно заключались срочные трудовые договора на протяжении с 2019 года. 24 сентября 2019 года с истицей был заключен срочный трудовой на период временного отсутствия работника ФИО8 до его выхода на работу.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установления необходимости заключения с истицей начиная с 2019 года срочных трудовых договоров на период отсутствия работника.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, для правильной, полной и обоснованной квалификации правоотношений сторон требуется установление новых обстоятельств дела, осуществление исследования и оценки доказательств, представлявшихся сторонами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении трудового спора суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.