Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-910/2023[88-1955/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Галушкина Александра Александровича на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2022 по материалу по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Аручову Махмуду Гитиномагомедовичу о возмещении вреда, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Аручову М.Г. о возмещении вреда в размере 1 323 руб, причиненного недрам в результате незаконной добычи песка.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право обращения с иском к мировому судье судебного участка N64 Кизлярского района Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2022 определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Галушкина А.А. просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проверив исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на предмет его приемлемости для рассмотрения в районном суде с позиции норм статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращая его истцу, пришли к верному выводу о том, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, что относит спор с подсудности мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из экологических правоотношений, затрагивающих публичные интересы, к которым не могут быть применены положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Предъявленный к ответчику иск о взыскании 1 323 руб. направлен на привлечение его к имущественной ответственности за вред, причиненный в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, то есть, заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Дела по имущественным спорам по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; подсудны мировому судье (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Галушкина А.А. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов