Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11200/2022[77-5413/2022]

N77-5413/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Супряги С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Колесникова Е.В, посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение N 1196 от 4 декабря 2015 г, ордер N 184756 от 9 ноября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Супряги С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 г.

Супряга ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", состоящий в браке, пенсионер, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Супряге С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Супряги С.В. и его защитника - адвоката Колесникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Супряга С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 27 августа по 2 сентября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Супряга С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что осужден за то, что после служебной командировки получил денежную компенсацию понесенных за свой счет расходов на проживание в гостинице, в которой якобы не проживал, с чем не согласен.

Обращает внимание, что судом не выяснены причины противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 - начальника службы безопасности гостиницы, который на стадии предварительного расследования показал, что имеется техническая возможность удалить, изменить сведения о проживании в гостинице в базе данных постояльцев, а в суде такую возможность исключил, сославшись на то, что следователь мог неправильно записать его ответ. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса следователя, повторном допросе свидетеля ФИО6, что не позволило проверить версию стороны защиты об удалении сведений о его (Супряги С.В.) проживании из базы данных гостиницы. Полагает, что тем самым суд нарушил принцип состязательности, его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Считает, что допрос свидетеля ФИО6, а также других свидетелей по делу в судебном заседании 10 февраля 2022 г. посредством видео-конференц-связи был проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели из зала не удалялись, подсказывали допрашиваемым лицам, как отвечать на вопросы, что зафиксировано в аудиозаписи.

В подтверждение своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о соединениях его абонентского номера, из которых следует, что во время событий уголовного дела он находился по адресу гостиницы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бойченко Т.Н. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Супряги С.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор мирового судьи в отношении Супряги С.В. не соответствует.

Из приговора следует, что заместитель командира специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области Супряга С.В. вместе с сотрудниками Росгвардии ФИО24, ФИО8 и ФИО9 на основании приказа ВрИО начальника Управления Росгвардии по Курской области от 26 августа 2020 г..были направлены в служебную командировку с 26 августа 2020 г..по 29 августа 2020 г..в г..Москву для оказания силового сопровождения проведения следственных действий по уголовному делу. 27 августа 2020 г..они прибыли в г..Москва, где находились в командировке по 28 августа 2020 г..В период нахождения в служебной командировке Супряга С.В. расходов по найму жилого помещения не понес. Вместе с тем, в период с 27 августа 2020 г..по 1 сентября 2020 г..Супряга С.В. в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельные счет N 3916 от 27 августа 2020 г..и чек N 00019 от 27 августа 2020 г, содержащие заведомо ложные сведения о его проживании в период с 27 по 29 августа 2020 г..в гостиничном комплексе "Измайлово" по адресу: г..Москва, Измайловское шоссе, д. 71, гостиница "Гамма-Дельта" в гостиничном номере N 1051 в течение 2 суток и о расходовании им на это денежных средств в размере 6800 рублей, выданные от имени ООО "Ника Отель", которые в период с 29 августа 2020 г..по 1 сентября 2020 г..вместе с авансовым отчетом N 259 от 1 сентября 2020 г..представил в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Курской области в качестве обоснования заведомо ложных сведений о понесенных им в период служебной командировки в г..Москва расходах по бронированию и найму жилого помещения на общую сумму 6800 рублей.

На основании представленных Супрягой С.В. документов сотрудники финансово-экономического отдела подготовили платежное поручение N 733704 от 2 сентября 2020 г, а сотрудники Управления федерального казначейства по Курской области 2 сентября 2020 г..на основании этого поручения зачислили на расчетный счет, открытый на имя Супряги С.В, денежные средства в виде командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения в размере 6800 рублей, которые Супряга С.В. обратил в свою пользу, причинив государству в лице Управления Росгвардии по Курской области имущественный ущерб в размере 6 800 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства мировой судья обосновал приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, выпиской по счету; вещественными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе, протоколом осмотра оптического диска от 20 марта 2021 г. с приложениями, содержащего представленную филиалом ПАО "МТС" в Курской области информацию о соединениях, в том числе 27 августа 2020 г, в зоне действия базовых станций по адресам: г. Москва, ш. Измайловское, опора в районе д. 69Г (ОДН), г. Москва, ш. Измайловское, д. 71/К.Е, Киноконцертный зал "Измайлово" (т. 2 л.д. 211-233); протокол осмотра оптического диска от 25 апреля 2021 г, содержащего представленную ПАО "Мегафон" информацию (т. 3 л.д. 111-117); а также протоколом осмотра от 26 марта 2021 г. приложения к письму Курского регионального отделения Центрального филиала ПАО "МегаФон" от 24 февраля 2021 г, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе, сведения о соединениях между Супрягой С.В, использовавшим в период командировки в г. Москва абонентский N, и ФИО16 (т. 3 л.д. 7-11), протоколами осмотра двух приложений к письму Курского регионального отделения Центрального филиала ПАО "МегаФон" от 25 февраля 2021 г, содержащих сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 240-244, 251-255).

Произведя оценку исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд пришел к выводу о доказанности как события преступления, так и виновности в нем Супряги С.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьей выполнены не в полной мере.

Признав опровергнутым утверждение осужденного Супряги С.В. о том, что, находясь в служебной командировке в г. Москва в период с 27 по 28 августа 2020 г, он проживал в гостинице гостиничного комплекса "Измайлово", мировой судья сослался на все добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, на протокол осмотра оптического диска и сведения о детализации по телефонному номеру, который использовал Супряга С.В. в период нахождения в командировке в г. Москва. При этом мировой судья не раскрыл содержание этих доказательств, не дал им надлежащую оценку, не указал, какие именно сведения из них опровергают показания осужденного о том, что он проживал в гостинице, оплачивал проживание в ней из своих личных средств, а документы, представленные им в обоснование понесенных расходов, получил от персонала гостиничного комплекса. Доводы осужденного Супряги С.В. о том, что указанные доказательства подтверждают осуществление соединений его абонентского номера во время событий уголовного дела по месту нахождения гостиницы, а, следовательно, его проживание в ней, не проверены, оценки не получили.

Судом установлен факт нахождения Супряги С.В. с 27 по 28 августа 2020 г. в служебной командировке в г. Москва, при этом доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о безвозмездности его проживания в г. Москве в указанный период, не приведено. Не установлено, на какое количество суток, одни или двое, требовалось нанимать жилье в г. Москва в связи с нахождением Супряги С.В. в командировке (находился в г. Москва с 27 по 28 августа 2020 г, а счет за проживание с 27 по 29 августа 2020 г.). Вопрос об использовании Супрягой С.В. поддельного счета не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат судом не обсуждался.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Из приговора следует, что мировой судья, признав Супрягу С.В. виновным в совершении хищении денежных средств, повлекших причинение государству в лице Управления Росгвардии по Курской области ущерба в сумме 6800 рублей, который на момент рассмотрения дела был добровольно возмещен, не выполнил требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не принял решение о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Супряги С.В. не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные нарушены не были выявлены и устранены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 401.14 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ограничениями, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они должны являться предметом судебном разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 г. в отношении Супряги ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Курска для определения подсудности.

Председательствующий