Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13056/2022[77-5/2023-(77-6433/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденного Турукина А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Турукина А.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Аверьянова Н.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аверьянова Н.В. и защитника осужденного Турукина А.Г. - адвоката Волгапкина С.Н. на приговор Балашихинского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: ФИО5 "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО5 "адрес", г. ФИО3, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павлово-Посадского городского суда ФИО5 "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: Турукину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Аверьянову Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

зачтено Турукину А.Г. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Турукина А.Г, его защитника - адвоката Смирнову О.Г, защитника осужденного Аверьянова Н.В. - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Турукин А.Г. и Аверьянов Н.В. признаны виновными в шести кражах группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, три - в крупном размере, две - в особо крупном размере, а также в трех использованиях заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Турукина А.Г. - адвокат Волгапкин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что виновность его подзащитного в инкриминированных ему преступлениях, их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору не доказаны, а выводы суда об обратном основаны на предположениях, показаниях потерпевших и свидетелей, которые очевидцами преступлений не являлись. Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания объективных сторон преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ.

Находит недопустимыми доказательствами протоколы обысков в жилищах осужденных и производных от них доказательств, поскольку в них не указаны данные всех принимавших в них участие сотрудников полиции, не описаны места обнаружения изъятых предметов, в судебном заседании не допрошены присутствующие при обыске в жилище Аверьянова Н.В. понятые.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, указывает на их противоречивость, а также нарушения УПК РФ при опознании потерпевшими похищенного у них имущества, свидетельствующие о недопустимости протокола осмотра этого имущества.

Указывает на неполноту предварительного следствия, непроведение по делу трасологических экспертиз для сопоставления изъятых с места происшествия следов обуви и протектора шины с обувью его подзащитного и протекторами шин автомобиля, на котором тот передвигался, утрату видеозаписи с камер наблюдения "Безопасный город", необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в предоставлении доказательств, в осмотре изъятых предметов и вещественных доказательств.

Полагает, что при назначении наказания Турукину А.Г. не учтены все смягчающие обстоятельства, оставлено без внимания его длительное содержание под стражей до постановления приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов Н.В. также выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана.

Обращает внимание на обоснование приговора показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами произошедшего.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО14, свидетельствующую об их ложности; недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в его жилище, проведенного неуполномоченным лицом с нарушениями закона, в котором отсутствуют сведения обо всех присутствовавших лицах и описание изъятых предметов.

Ссылается на допущенные нарушения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в частности, при опознании вещественных доказательств, проведении экспертных исследований, окончании предварительного расследования, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, отсутствие в деле аудиозаписи предварительного слушания.

Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, председательствующий судья, будучи заинтересованным в исходе дела лицом, препятствовал сбору доказательств о его невиновности, необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, нарушил правила проверки и оценки доказательств.

Помимо этого, выражает несогласие с наказанием, назначенным, по его мнению, без учета данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, и являющимся чрезмерно строгим.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил, оставив без должной оценки доводы апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора ФИО5 "адрес" ФИО15 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификация содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о тайном хищении принадлежащего им имущества;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, обысков мест жительства осужденных, осмотров изъятых предметов и документов;

заключением эксперта, определившего стоимость похищенных материальных ценностей;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО14, на что указано в кассационной жалобе осужденного Аверьянова Н.В, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие и ряд свидетелей не являлись непосредственными очевидцами совершенных преступлений, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении обысков в жилищах Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В, своевременность уведомления об их производстве суда, признавшего проведение обысков в случаях, не терпящих отлагательства, законным и обоснованным, а также при осмотре изъятых предметов и документов.

Обыски проведены в присутствии понятых и проживающих в обысканных домах жены Турукина А.Г. и матери Аверьянова Н.В. - соответственно, по окончании их проведения составлены соответствующие протоколы, содержащие, вопреки доводам кассационных жалоб, исчерпывающие сведения о ходе и результатах проведенных следственных действий, замечаний по поводу проведенных обысков и содержания протоколов от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам защитника осужденного Турукина А.Г, присутствовавшие при обыске в жилище Аверьянова Н.В. понятые в судебном заседании были допрошены. Помимо этого, проведение обысков задокументировано надлежащим образом, поэтому оснований не доверять полученным в ходе них и отраженным в составленных протоколах результатам не имеется.

Изъятые предметы и документы, похищенные у потерпевших, осмотрены с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. При этом каких-либо сомнений в принадлежности осмотренных предметов и документов, содержащих персонифицированные данные, потерпевшим не возникло и не возникает, поэтому доводы авторов кассационных жалоб в этой части также являются необоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, протоколам осмотров мест происшествий при задержании Аверьянова Н.В, управлявшего похищенным автомобилем, и Турукина А.Г, передвигавшегося на сопровождавшем похищенные автомобиле транспортном средстве; обысков по местам жительства осужденных, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные предметы и документы.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Доводы осужденного Аверьянова Н.А. о непроведении аудиозаписи предварительного слушания не основаны на материалах уголовного дела, по которому таковое не проводилось.

Сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и наличии оснований для его отвода материалы уголовного дела также не содержат.

Постановленный в отношении Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе квалифицированных по ч.2 ст.326 УК РФ, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, формах вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В, так и в части квалификации их действий по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Турукину А.Г. и Аверьянову Н.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие обоих и отягчающее Аверьянова Н.В. наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих сужденных, суд признал наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденных; Турукина А.Г. - еще и состояние здоровья его матери, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Аверьянова Н.В, суд признал рецидив преступлений, назначив с учетом этого наказание ему с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Турукину А.Г. и Аверьянову Н.В. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личностях осужденных.

Время содержания под стражей не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Этот период зачтен Турукину А.Н. в срок назначенного ему наказания в льготном исчислении, поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного Турукина А.Н. в соответствующей части являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В. только в условиях их изоляции от общества без дополнительных наказаний с назначением первому по ч.2 ст.326 УК РФ исправительных работ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а в отношении Аверьянова Н.В. - и ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденным с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Турукина А.Г. и Аверьянова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся в отношении них судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: