Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13768/2022[77-122/2023-(77-6637/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Голикова С.А. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года

Голиков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голикову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Голикова С.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Голикова С.А. - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голиков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голиков С.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Давая собственную оценку доказательствам, оспаривает квалификацию его действий, поскольку, исходя из сложившейся обстановки, он не смог объективно оценить степень и характер возникшей опасности и воспринял действия потерпевшего ФИО9 как нападение на него, в связи с чем избил потерпевшего. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которому ФИО9 сообщил, что был избит в связи со своим недостойным поведением.

Считает недопустимыми показания сотрудников полиции, которые сообщили ставшие известные им сведения об обстоятельствах произошедшего.

Полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, которое соответствует времени вызова бригады скорой медицинской помощи.

Утверждает о противоречивости выводов суда, согласно которым преступление было совершено ввиду противоправности действий потерпевшего, в связи с чем безосновательно, по мнению автора жалобы, суд пришел к выводу о том, что причиной совершения инкриминированного преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белоусов П.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Голикова С.А. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Голикова С.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Голикова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Голикова С.А. об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений и смерти последнего;

показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах избиения ее отца ФИО9 и его смерти;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах выезда по месту жительства Голикова С.А, где был обнаружен ФИО9 со следами крови и телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым по прибытию в составе бригады скорой медицинской помощи был обнаружен ФИО9, лицо которого было в крови, а также имелись ссадины и кровоподтеки, находившийся в жилом доме Голиков С.А. сообщил, что избил потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО15 о поступлении в медицинское учреждение ФИО9 с множественными телесными повреждениями;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия с участием Голикова С.А, пояснившего о причинении ФИО9 телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО9;

заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО9;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Голикова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Голикова С.А, потерпевшей ФИО11 и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Голикова С.А. и самооговора не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся полицейскими ОР ППСп, а также ФИО16 и ФИО17 - оперуполномоченного ОУР и участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Балашовский" "адрес", судом обоснованно не установлено и не усматривается судебной коллегией, так как сведения, сообщенные указанными лицами, согласуются как с иными приведенными в приговоре доказательствами, так и показаниями осужденного об имевших место событиях после избиения Голиковым С.А. потерпевшего.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Голикова С.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Голикова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Голикова С.А. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9, так как нанося многочисленные удары по туловищу и голове потерпевшего, в том числе в место расположения жизненно важных органов (грудную клетку и живот), осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал этого, и о неосторожном характере вины осужденного по отношению к смерти ФИО9, о чем мотивировал свое решение. Оснований не согласить с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Голиковым С.А. и ФИО9, произошедшего на почве употребления алкогольных напитков, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Голиковым С.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Наказание назначено Голикову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Голикову С.А, судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного, какого-либо противоречия в выводах суда о признании противоправности в поведении потерпевшего и отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, законных условий для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Голикову С.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голиковым С.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голикова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в отношении Голикова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: