Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30324/2022[88-1344/2023-(88-34572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И. В, Полякова Д. О. к ТУ Росимущества по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал", Верхотурову А. А. о признании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Поляковой И. В, Полякова Д. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Первая закладная компания", действующего на основании доверенности Наместникова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова И.В, Поляков Д.О. обратились с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", Верхотурову А.А. о признании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 марта 2018 г. между Поляковой И.В, Поляковым Д.О. и ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор займа N N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 10 марта 2028 г, под 80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог квартиру с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". В связи с нарушением заемщиками условий договора займа ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Черемушкинским районным судом г. Москвы от 9 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство на основании выданных судом исполнительных листов. О вынесенном решении истцы узнали 16 марта 2020 г, после чего сразу обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 16 сентября 2020 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. было оставлено без изменения. 3 июля 2020 г. были проведены торги по реализации арестованного имущества, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 3 июля 2020 г. победителем торгов признан Верхотуров А.А. Между тем на момент проведения торгов решение Черемушкинского районного суда г. Москвы обжаловалось, а исполнительное производство должно было быть приостановлено. Кроме того, извещение о проведении торгов было опубликовано 16 июня 2020 г, а торги состоялись 3 июля 2020 г, то есть до истечения 30-ти дневного срока с момента публикации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 г. между Поляковой И.В, Поляковым Д.О. и ООО "МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (впоследствии ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ") был заключен договор займа N N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 10 марта 2028 г, под 80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог квартиру с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Истцами допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем ООО "МК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 9 сентября 2019 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены.

21 февраля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, который был предъявлен к взысканию в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13 апреля 2020 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес".

14 апреля 2020 г. уведомлением N о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Московской области поручило ТУ Росимущества в Московской области реализацию вышеназванного имущества.

26 мая 2020 г. были организованы и проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Извещение о проведении торгов N 070520/34705371/03 опубликовано на официальном сайте, извещение создано 7 мая 2020 г, информацией о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, является публикация в газете "Подмосковье сегодня" N 81 (4741) от 7 мая 2020 г.

В материалы дела представлены доказательства о публикации извещения о проведении повторных торгов N 160620/34705371/04, согласно которым извещение создано 16 июня 2020 г, дата и время проведения аукциона определены 3 июля 2020 г. в 14 час. 00 мин. Также информация о предстоящих торгах опубликована в периодическом издании - газете "Подмосковье сегодня" N 107 (4767) от 16 июня 2020 г.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, числится лот N 1 со статусом: объявлен, основания проведения торгов: поручение на реализацию, повторные торги, предмет торга: продажа, наименование и характеристика имущества: квартира по адресу: "адрес".

На указанных торгах победил Верхотуров А.А, который предложил наибольшую цену, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 3 июля 2020 г.

Торги проведены на основании выданных судом исполнительных листов на основании вступившего в законную силу 15 октября 2019 г. решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г.

После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истцам апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7 июля 2020 г. между ТУ Росимущества в Московской области и Верхотуровым А.А. был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества.

21 октября 2020 г. право собственности зарегистрировано за Верхотуровым А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 августа 2020 г. исполнительные производства в отношении истцов окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документ в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов были соблюдены все установленные законом требования, в том числе относящиеся к процедуре их проведения, срокам, размещению информации о них; торги проведены в силу выданных судом исполнительных листов на основании вступившего в законную силу 15 октября 2019 г. решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г, после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы 16 сентября 2020 г. апелляционным определением Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменения, выдача новых исполнительных листов не требовалась, исполнительные действия проведены правомерно; действия и решения организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не оспаривались; истцами не доказано, каким образом были нарушены их права как должников по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истцов повторяют позицию в суде первой инстанции; правовые основания для приостановления производства по делу до вынесения приговора в отношении Верхотурова А.А. в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела за мошеннические действия отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 настоящего Постановления исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу пункта 30 указанного Постановления при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что торги были проведены на основании исполнительных листов в соответствии со вступившим в законную силу решением суда 9 сентября 2019 г, нарушений процедуры проведения торгов не установлено, победителем торгов является Верхотуров А.А, с которым был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за ответчиком, при этом вступившего в законную силу приговора в отношении Верхотурова А.А. не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой И. В, Полякова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи