Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30817/2022[88-2473/2023-(88-35882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жуковой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жуковой Людмилы Владимировны

на решение Веневского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковой Л.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 667887 от 11 сентября 2019 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 267 693 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 667887, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 212 000 рублей под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 11 числа месяца аннуитетными платежами в размере 5 257 рублей 35 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12 июня 2020 года по 7 апреля 2022 года у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 267 693 рублей 80 копеек, в том числе по основному долгу в размере 192 841 рубля 46 копеек, по процентам в размере 62 076 рублей 98 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 6 643 рублей 08 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 6 132 рублей 28 копеек.

Требование истца от 25 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 667887 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Л.В. С Жуковой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 667887 от 11 сентября 2019 года в размере 267 693 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе Жукова Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (банком) и Жуковой Л.В. (заемщником) заключен кредитный договор N 667887, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 рублей под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью Жуковой Л.В, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 11 числа месяца аннуитетными платежами в размере 5 257 рублей 35 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Жукова Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12 июня 2020 года по 7 апреля 2022 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере 267 693 рублей 80 копеек, из которых: основной долг в размере 192 841 рубля 46 копеек, проценты в размере 62 076 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 643 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 132 рублей 28 копеек.

Направленное банком в адрес Жуковой Л.В. требование от 25 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 434, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору N 667887 от 11 сентября 2019 года обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Жуковой Л.В... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 693 рублей 80 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Жуковой Л.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора N 667887 от 11 сентября 2019 года, о неправильном расчете задолженности, о недоказанности полномочий представителя истца и несоответствии искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи