Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31425/2022[88-1902/2023-(88-35254/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тураева Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Тураева Андрея Сергеевича и Тураевой Анны Сергеевны, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тураева Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Тураева Андрея Сергеевича и Тураевой Анны Сергеевны, на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Тураев С.А, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тураева А.С. и Тураевой А.С, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу своих детей Тураева А.С. и Тураевой А.С. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, а также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытки в виде комиссионного сбора, удержанного в связи с вынужденным переводом денежных средств в другой банк, в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 683 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N 91592/20/52003-ИП по взысканию задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода Мартыновым Ю.А. был арестован его (истца) счет, на который зачисляется пособие на детей по потере кормильца. Принять подтверждающую данное обстоятельство справку судебный пристав-исполнитель Мартынов Ю.А. отказался, чем грубо нарушил права истца, причинив ему убытки и нравственные страдания и переживания.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тураева С.А, действующего в интересах Тураева А.С. и Тураевой А.С, компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого ребенка, в пользу Тураева А.С. взысканы убытки в размере 416 рублей 02 копеек и судебные расходы в размере 1 083 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тураев С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода Мартыновым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 91592/20/52003-ИП по взысканию с Тураева С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, государственной пошлины в размере 19 318 рублей 73 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на открытом в АО "Почта Банк" счете N.

Постановлением от 14 июля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете были отменены.

Постановлением от 27 июля 2021 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). На момент окончания исполнительного производства общая сумма взыскания составила 45 рублей 56 копеек.

Согласно справкам УПФ России в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2020 года на счет N, открытый в АО "Почта Банк", зачисляются пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, получателями которых являются Тураева А.С, 5 июня 2014 года рождения, и Тураев А.С, 12 августа 2007 года рождения.

Тураев С.А. является отцом указанных детей.

Согласно представленным АО "Почта Банк" сведениям на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства со счета N 40817810100482240135 были взысканы денежные средства: 7 сентября 2021 года в размере 30 рублей 65 копеек, источник взыскания - зачисление от 28 августа 2020 года в сумме 100 рублей по программе лояльности "Мультибонус"; 30 ноября 2020 года - в размере 14 рублей 52 копеек, источник взыскания - зачисленные 30 ноября 2020 года на счет проценты в размере 14 рублей 52 копеек; 11 января 2021 года - в размере 39 копеек, источник взыскания - зачисленные 31 декабря 2020 года проценты в размере 11 рублей 83 копеек.

Таким образом, по представленной банком информации удержаний по исполнительному производству за счет причитающихся детям выплат социального назначения не производилось.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как следует из ответа АО "Почта Банк" от 25 ноября 2021 года на судебный запрос, о составе средств, поступающих на счет клиента, информация банком судебному приставу-исполнителю не направлялась.

Однако, такая информация была представлена в Ленинский РОСП города Нижнего Новгорода непосредственно истцом 9 ноября 2020 года, в связи с чем с указанного времени судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода был осведомлен об источнике поступления денежных средств на счет и их целевом характере.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде банковской комиссии Тураев С.А. представил выписку по открытому в АО "Почта Банк" счету N 40817810100482240135 за период с 27 августа 2020 года по 11 января 2021 года, пояснив, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на указанном счете он вынужденно переводил поступающие на счет суммы пенсий по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты на другой счет, поскольку иным образом распорядиться средствами на счете он не имел возможности, за что банк взимал с него комиссию на общую сумму 2 400 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 68, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив тот факт, что банковский счет используется истцом для получения пособий на детей по случаю потери кормильца, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен 9 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что его последующее бездействие по непринятию мер по отмене обращения взыскания на денежные средства на счете в части поступающих сумм пенсий детей по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты нельзя признать законным, а суммы банковской комиссии, уплаченные истцом после 9 ноября 2020 года, являются убытками последнего и, как следствие, о нарушении неимущественного права несовершеннолетних Тураева А.С. и Тураевой А.С. на своевременное социальное обеспечение, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: в пользу Тураева С.А, действующего в интересах Тураева А.С, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Тураева С.А, действующего в интересах Тураевой А.С, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Тураева А.С. убытки в размере 416 рублей 02 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удержания из находящихся на счете Тураева С.А. пособий по случаю потери кормильца в целях исполнения требований исполнительного документа банком не осуществлялись, истец свободно распоряжался поступающими на его счет социальными пособиями, переводя их в сторонние банки. Денежные переводы, за которые взимался комиссионный сбор, осуществлялись исключительно по волеизъявлению Тураева С.А. и не могли быть следствием обращения взыскания на денежные средства на банковском счете, за исключением тех, на которые может быть обращено взыскание, исходя из установленных законодательством об исполнительном производстве правил.

При этом к компетенции судебного пристава-исполнителя обязанности по недопущению взыскания на денежные средства должника, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, проверка статуса поступающих денежных средств во исполнение требований исполнительного документа не относится, поскольку предполагается добросовестность банковского учреждения по исполнению возложенных именно на них обязанностей. Дальнейшая отмена судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания 14 июля 2021 года не свидетельствует о том, что принятые меры являлись незаконными, влекущими наступление гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым заявленные истцом нарушения его имущественных прав не относятся.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Тураевым С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураева Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Тураева Андрея Сергеевича и Тураевой Анны Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи