Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32709/2022[88-439/2023-(88-32345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгова ФИО9 к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ограждения бесхозным имуществом, по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.А. обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о понуждении к демонтажу забора, препятствующего доступу на земельный участок с кадастровым номером N, и признании его бесхозяйным имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Долгову В.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. отменено в части отказа в демонтаже забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области возложена обязанность демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Долгову В.А, и расположенного по адресу: "адрес" - по каталогу координат в системе координат N, - который препятствует доступу на него, в течение 30 дней. В остальной части решение Раменского городского округа Московской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Долгова В.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. в части понуждения к демонтажу забора как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Долгову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 16 декабря 2008 г.

В результате осмотра земельного участка старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела N 16 территориального правления Госадмтехнадзора Московской области установлено, что земельный участок истца огорожен, доступ третьих лиц ограничен, проведения каких-либо работ не зафиксировано, о чём составлен акт осмотра N 16/1160.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Талялева П.В. и данными им объяснениями в суде первой инстанции, вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлен непрерывной линией забор из металлического профлиста, который препятствует доступу, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 225, 226, 291, 293, 304 ГК РФ, исходил из того, что доказательств тому, что спорное ограждение является недвижимыми имущество и подлежит постановке на учёт органом местного самоуправления, не приведено, истцом не указана конкретная вещь, является ли она недвижимой или движимой, от прав на которую собственник отказался, истцом не соблюдён порядок предъявления иска о признании имущества бесхозяйным, неверно избран способ защиты права в отсутствие заявления требования о признании права собственности на этом имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании ограждения бесхозяйным имуществом. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, возведения забора за счёт средств ответчика, его силами, из заключения кадастрового инженера следует нахождение ограждения на земельном участке истца, а не землях общего пользования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже ограждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о демонтаже забора в части, расположенной на земельном участке истца, препятствующего доступу на него.

Принимая во внимание положения статей 210, 225, 226, 236 304 ГК РФ, исходя из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земельные участки с истца и соседние с ним земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, огорожены непрерывной линией забора из металлического профлиста, который препятствует доступу на земельный участок истца и установлен не по кадастровым границам, с запользованием земельного участка истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в демонтаже забора, расположенного в границах земельного участка с истца, и принятии по делу в данной части нового решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать означенный забор, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 дней.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова В.А. в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области в силу Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 20 ноября 2019 г. N 7/10-СД, является отраслевым органом администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений, соседние земельные участки огорожены непрерывной линией забора из металлического профлиста, который препятствует доступу на земельный участок истца и установлен не по кадастровым границам, с запользованием земельного участка истца, и государственная собственность на них не разграничена, то в соответствии со статьями 12, 210, 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, пришёл к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу этого забора в части, расположенной на земельном участке истца.

Факт возведения ограждения за счёт ответчика и его силами юридического значения с учётом установленных обстоятельств дела не имеет.

Отсутствие в Положении, на основании которого действует ответчик, непосредственно полномочий по демонтажу забора, не является основанием для отказе в иске к ответчику, допустившему нарушение состояния соседних земельных участков, в отношении которых распространяется его компетенция согласно Положению об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 20 ноября 2019 г. N 7/10-СД, неправомерным размещением их ограждения с запользованием земельного участка истца, что создало помеху ему во владении принадлежащей ему недвижимой вещью. Кроме того, в суде нижестоящей инстанции ответчик данных доводов не приводил.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман