Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33895/2022[88-745/2023-(88-33478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Каусова К.Р, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 февраля 2021 г. N У-21-2253/5010-007, которым с АО "МАКС" в пользу Каусова Кирилла Романовича взысканы страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 4400 рублей и на случай неисполнения данного обязательства в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу неустойка за период с 4 июня 2019 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что положенное в основание выводов финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не соответствует законодательству об ОСАГО и об оценочной деятельности в Российской Федерации, поскольку повреждение передней панели и лонжерона переднего правого не усматривается на представленных финансовому уполномоченному фотоматериалах. Эксперт Древаль А.А. ошибочно признал лонжерон передний правый подлежащим ремонту, перепутав его с усилителем бампера, который указан как кронштейн крепления переднего бампера. Ошибка исследования привела к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению АО "МАКС" передано на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г. N У-21-2253/5010-007 по обращению потребителя Каусова К.Р. АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем АО "МАКС", ходатайствовавшим о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 февраля 2021 г. N У-21-2253/5010-007, которым с АО "МАКС" в пользу Каусова К.Р. взысканы страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 4400 рублей и на случае неисполнения данного обязательства в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу неустойка за период с 4 июня 2019 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "МАКС" обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 февраля 2019 г, документы о дорожно-транспортном происшествии по которому были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, по обращению потерпевшего Каусова К.Р. исполнено частично посредством выплаты Каусову К.Р. 30 мая 2019 г. страхового возмещения в размере 17200 рублей и расходов на оплату осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, тогда как финансовым уполномоченным установлено с учётом результатов организованной независимой экспертизы (экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза от 28 января 2021 г. N 433-Д), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 28000 рублей, с учётом износа 21600 рублей, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу Каусова К.Р. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4400 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. по ходатайству АО "МАКС" по делу назначена повторная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2022 г. N 17-03-22-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учёта износа 42800 рублей, с учётом износа - 32900 рублей.

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключением эксперта от 14 марта 2022 г. N N, и не усмотрев противоречий с заключением ООО "Окружная экспертиза", а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству АО "МАКС", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "МАКС", с выводами суда первой инстанции об отказе в иске АО "МАКС" согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 14 марта 2022 г. N N не соответствует положениям Единой методики, поскольку в заключении эксперта указан неверный каталожный номер кронштейна переднего бампера транспортного средства экспертом неверно указано наименование делали как лонжерон передний правый вместо усилителя переднего бампера, который указан в разделе запасные части как кронштейн крепления переднего бампера, что подтверждается представленной суду рецензией, из-за чего стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно, и судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, на правильность выводов судов об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам АО "МАКС" о неосновательном завышении стоимости восстановительного ремонта и взыскания доплаты страхового возмещения и, как следствие, неустойки, не влияют, с учётом размера стоимости восстановительного ремонта определённой судом и объёма разногласий страховщика, а также направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нарушении правил Единой методики в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не имеется.

Предусмотренное статьёй 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не было установлено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 г..N 497, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком с 1 апреля 2022 г..на 6 месяцев, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части периода расчёта неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 15 февраля 2021 г, решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в случае неисполнения данного обязательства в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу за период с 4 июня 2019 г..по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, решения о взыскании неустойки в период действия означенного моратория судами не принималось, и с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного страховщик обратился в суд 16 марта 2021 г, ссылаясь только на неправильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в последующем на введение моратория на применение финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал, приведя означенные доводы только в кассационной жалобе.

При этом применение последствий, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 10 пункта 1 статьи 63, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно на стадии исполнения решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г..N У-21-2253/5010-007.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман