Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33953/2022[88-875/2023-(88-33773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Трушаниной Ольги Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трушаниной Ольги Анатольевны на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Мызрову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего поставленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Трушаниной О.А. обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трушанина О.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут Лутохин Е.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя на праве собственности технически исправным автомобилем марки ГАЗ 37051-0000010-03 с государственным регистрационным знаком N, проезжал по ул. Полевая с. Сеченово Нижегородской области. В нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ проявив преступную небрежность, Лутохин Е.Н. около дома 48, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, с. Сеченово, ул. Полевая, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода Свинцову И.А, 22 февраля 1991 года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года, которым Лутохин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего имеет Трушанина О.А. - мать потерпевшей Свинцовой И.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 37051- 0000010-03 с государственным регистрационным знаком N Лутохина Е.Н. была застрахована 10 февраля 2017 года по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N в СПАО "Ингосстрах".

Вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года в пользу Трушаниной О.А. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N, выданному СПАО "Ингосстрах" причинителю вреда Лутохину Е.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N, также застрахована по полису ЕЕЕ N N в СПАО "Ингосстрах". Собственником транспортного средства является Трушанин В.А, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Макеев В.А.

По результатам рассмотрения заявления Трушанина В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N, СПАО "Ингосстрах" 14 июня 2018 года выплатило ему страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

3 марта 2021 года Трушанина О.A. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, который полагала причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, что образует обязанность страховщика, застраховавшего риски ответственности другого участника ДТП произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N, по полису ЕЕЕ N N.

СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате по тем основаниям, что автомобиль ВАЗ 1117 (Лада Калина) в момент наезда на потерпевшего был припаркован на обочине и находился в состоянии покоя, не являлся источником повышенной опасности, соответственно гражданская ответственность владельца данного транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшего не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2021 года N У-21- 50536/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Трушаниной О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования владельца транспортного средства марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N

Истец, полагая, что в связи с гибелью дочери, имеет право на страховую выплату от страховщика, застраховавшего риски гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N, обратилась в суд с данным иском 27 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что застрахованный автомобиль, принадлежащий Трушанину В.А, в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался, не передвигался, был припаркован на обочине дороги, не находился под управлением водителя и никаким иным образом не проявлял своих вредоносных свойств, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, исходя из установленных обстоятельств, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - наезд на Свинцову И.А. автомобилем марки ГАЗ 37051-0000010-03, государственный регистрационный знак N, под управлением Лутохина Е.Н, произошло в тот момент, когда автомобиль марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N находился на обочине, не управлялся водителя Макеевым В.А, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в состоянии покоя, и не являлся участником дорожного движения.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия не использовался и не представлял угрозы для окружающих, вследствие чего источником повышенной опасности в указанный момент не являлся.

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года установлено, что водитель Лутохин Е.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ 37051-0000010-03, с государственным регистрационным знаком N, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Свинцову И.А, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что вред жизни Свинцовой И.А. наступил в результате столкновения автомобиля ГАЗ 37051-0000010-03 под управлением Лутохина Е.Н. и автомобиля ВАЗ 1117 (Лада Калина), судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из обстоятельств установленных приговором, которые в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, и пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результат которого произошла гибель потерпевшей, не связано с взаимодействием двух источников повышенной опасности.

В момент ДТП потерпевшая не являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 1117 (Лада Калина), являлась пешеходом, находилась на обочине, что не образует ответственность водителя автомобиля ВАЗ 1117 (Лада Калина), как владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, и как следствие не влечет ответственности страховщика, который отвечает исключительно за причинителя вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Только совместно причиненный вред владельцами источников повышенной опасности третьим лицам образует их гражданско-правовую ответственность, которая, как застрахованная по договору обязательного страхования, возмещается в силу такого договора страховщиком.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из совокупности доказательств по делу не следует, что вред жизни и здоровью, повлекший смерть Свинцовой И.А, наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Совпадение по времени и месту причинение вреда жизни пешеходу, и припаркованному автомобилю не является основанием для производства страховой выплаты по страховому случаю - причинение вреда жизни, и взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 1117 (Лада Калина), государственный регистрационный знак О028РН/52.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи