Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34625/2022[88-1207/2023-(88-34346/2022)]

N88-1207/2023 (N13-371/2022)

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орехова ФИО7 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм" к Кондратьеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов ФИО9 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм" к Кондратьеву ФИО10 взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с Кондратьева ФИО11 сумму индексации в размере 54 637, 01 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с Кондратьева ФИО12. в пользу Орехова ФИО13. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей. Произведен взаимозачет обязательств Орехова ФИО14. по возврату Кондартьеву ФИО15 переплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей и обязательств Кондратьева ФИО17 по выплате Орехову ФИО21 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей. В связи с прекращением обязательств взаимозачетом, во взыскании с Кондратьева ФИО16. индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей Орехову ФИО20 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Орехова ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева ФИО22 в пользу КПКГ "Союзсберзайм" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123564, 46 рублей.

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ "Союзсберзайм" и Ореховым ФИО23, к последнему перешло право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондратьева ФИО24

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена первоначального взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Орехова ФИО25

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Кондратьева ФИО26 Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником Кондратьевым ФИО27. исполнено в полном объеме, при этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником было уплачено в счет погашения задолженности 49000 рублей, в свою очередь взыскателем к исполнению был предъявлен исполнительный лист и в рамках возбужденного исполнительного производства была удержана в пользу взыскателя сумма в размере 123564, 46 рублей, то есть итоговая сумма удержанная в пользу взыскателя превысила взысканную решением суда задолженность и составила 172564, 46 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Кондратьев ФИО28. заявил о зачете денежной суммы в размере 49000 рублей относительно преъявленной взыскателем суммы индексации.

Суд первой инстанции, установив право Орехова ФИО29. на индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72163, 95 рублей, объем исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу судебному решению, учитывая заявление должника о зачете обязательства, пришел к выводу об уменьшении суммы индексации до 49000 рублей, признав обязательства должника прекращенными взаимозачетом, в связи с этим отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы Орехова ФИО30

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3 статьи 208).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

При этом, не являясь по своей природе санкцией (неустойкой), предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к индексации присужденных денежных сумм, что не было учтено судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, произведенный судом первой инстанции арифметический расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере 72163, 95 рублей, вместе с тем судом сумма индексации вопреки вышеприведенной процессуальной норме была снижена до 49000 рублей именно на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, Ореховым ФИО31 был представлен суду собственный расчет индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 102483, 49 рублей, при этом из указанный суммы взыскателем при обращении в суд с настоящим заявлением была исключена переплата должника в размере 49000 рублей, в связи с этим заявитель просил взыскать с должника Кондратьева ФИО32. сумму индексации в размере 54637, 01 рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суда расчет индексации не приведен, мотивированное обоснование, по которым представленный взыскателем расчет признан арифметически неверным судом первой инстанции не было приведено, должником Кондратьевым ФИО33 контррасчет индексации не приводился, было заявлено только о зачете суммы переплаты в размере 49000 рублей.

В данном случае, суду первой инстанции необходимо было проверить представленный заявителем расчет и определить подлежащую присуждению взыскателю сумму индексации с учетом всех сумм удержанных с должника, периодов удержания и разрешить вопрос по существу применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом указанная обязанность судом апелляционной инстанции не была выполнена, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко